Аудит ликвидируемого предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«24» августа 2009г. Дата принятия решения – «24» августа 2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М.; Судьи: Мифтахутдинов Р.Т., Мугинов Ф.К.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело о признании ликвидируемого должника – Муниципального унитарного предприятия «Городской центр аудита и консалтинга», г. Казань, несостоятельным (банкротом), с участием: ликвидатора – ФИО1; арбитражный управляющий – представитель ФИО2; собственника – представитель ФИО3; У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ликвидируемого должника – Муниципального унитарного предприятия "Городской центр аудита и консалтинга", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание. В судебном заседании ликвидатор заявление поддержал, пояснил, что имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, просил признать должника несостоятельным (банкротом). Представитель собственника пояснил, что денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, просил

за предприятием МУП «Архитектура» г.Барнаула. Отчуждение указанного движимого имущества комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и комитет по управлениюмуииципальной собственностью не согласовывали. Кроме этого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит - Профи» обязан представлять интересы МУП «Архитектура» г.Барнаула в качестве руководителя на должности - ликвидатор. На момент заключения сделки уполномоченным лицом на подписание договора купли - продажи являлся ликвидатор - директор ООО « Аудит - Профи» ФИО5, а договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом- руководителем ликвидируемого предприятия ФИО6, что является нарушением условий договора и пунктов 3,4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО3 пояснил, что не возражает передать автомобиль

ведения за предприятием МУП «Архитектура» <адрес>. Отчуждение указанного движимого имущества комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и комитет по управлениюмуииципальной собственностью не согласовывали. Кроме этого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит - Профи» обязан представлять интересы МУП «Архитектура» <адрес> в качестве руководителя на должности - ликвидатор. На момент заключения сделки уполномоченным лицом на подписание договора купли - продажи являлся ликвидатор - директор ООО « Аудит - Профи» ФИО3, а договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом- руководителем ликвидируемого предприятия ФИО4, что является нарушением условий договора и пунктов 3,4 ст.62 ГК РФ. При таких обстоятельствах комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> считает, что заключенный между МУП «Архитектура» <адрес> и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5