Аудит отдела кадров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) конкурсным управляющим ЗАО «Первомайский фарфор» утвержден ФИО4. Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: -в привлечении для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства специалистов: юрисконсульта ФИО2, помощника конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Союз- Аудит»; -в привлечении по трудовым договорам работников должника: бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7, исполнительного директора ФИО9, исполнительного директора ФИО10, инспектора отдела кадров ФИО8, главного механика ФИО11 и выплате им заработной платы; -в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств; -в невключении в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2014; и взыскании с ФИО4 в пользу должника (в конкурсную массу) убытков в размере 1.559.825,0 рублей (в том числе 609300,00 руб., выплаченные ФИО2 + 609300,00руб., выплаченные ФИО5 + 301225,00руб., выплаченные

исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС» ФИО3, выразившееся: в необоснованном привлечении товароведа ФИО13, специалиста по специальной деятельности 2 категории ФИО14, заместителя исполнительного директора по правовым вопросам ФИО4, кладовщика ФИО15, начальника группы ФИО16, инженера 2 категории ФИО17, заместителя начальника отдела ФИО18, инспектора по контролю за исполнением поручений ФИО19, стропальщика ФИО20, маляра ФИО21, инженера ФИО22, заместителя исполнительного директора по аудиту ФИО6, начальников отделов ФИО23, ФИО24, ФИО25, инженера по охране окружающей среды ФИО26, старшего механика ФИО27, заместителя исполнительного директора по корпоративной защите ФИО5, делопроизводителей ФИО28 и ФИО29, советника главного бухгалтера ФИО12, старшего инспектора по кадрам ФИО30, специалиста ФИО31, а также двух водителей ФИО32, и ФИО33, пятерых юристов: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, и двух бухгалтеров ФИО39 и ФИО40 по трудовым договорам; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКС». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 обособленные споры по жалобам МУП «Тверьгорэлектро» и Департамента объединены в одно производства

и надбавок, которые предлагалось выплачивать только при наличии прибыли. В частности, на заседании совета директоров 17.07.2012 (т.4, л.д.95) обращалось внимание руководителей Общества на необходимость исполнения решения совета директоров о запрете приема на работу кого-либо, кроме водителей и кондукторов. Тем не менее, вопреки указанным обстоятельствам 04.10.2012 с ФИО2, которой согласно диплому 25.01.2012 присвоена квалификация «экономист», заключен трудовой договор как с начальником службы внутреннего аудита. При том, что должностной оклад генерального директора Общества составлял в это время 28.000 руб. (т.5, л.д.135), главного бухгалтера – 10.800 руб., начальника отдела кадров – 5.627 руб., начальника отдела безопасности движения – 5.109 руб. (т.3, л.д.60-62), ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 50.000 руб., не считая надбавок и доплат, предусмотренных и для других должностей, в результате чего ФИО2, как видно из платежных документов, оказалась в числе самых высокооплачиваемых работников Общества. Конкурсный управляющий, оспаривая трудовой договор, ссылался на мнимость этой сделки. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции