не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Не отражение в письменной информации данных о фактической себестоимости продукции (работ, услуг), не проведение аудита себестоимости продукции (работ, услуг) по учету затрат на производство, не проведение аудита по кредитам и займам, не проведение аудита транспортного налога , является доказательством исполнения истцом обязательств предусмотренных договором от 25.12.2013 №95 не в полном объеме. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу услуги оказанные по договору. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец в нарушение пункта 3.5. договора не подписал акт претензий по результатам аудиторской проверки ООО «Аудиторской фирмы «МИАЛаудит» ООО «Подсобное за 2013, не устранил указанные недоработки, суд считает возможным уменьшить установленную за работу цену до
- 682 162,83 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ –2 175 121,84 руб., транспортный налог – 886 133 руб., налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения – 335 844 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ЗАО «Центр Аудит» за счет средств соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 682 162,83 руб., на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 175 121,84 руб., транспортногоналога в сумме 886 133 руб., налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335 844 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Самарской области (с учетом уточнения от 21.01.2014 № 12-12) просит решение суда 1 инстанции отменить в части
заявителя с ООО «Инвест- Аудит» по оформлению операций с ООО «Мегастрой». ООО «Мегастрой», не имеющее в собственности транспортных средств, не могло предоставить транспортные средства в аренду, фактически использовались транспортные средства самого заявителя, а также физических лиц, индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств), зарегистрированных на территории ЯНАО, применяющих специальные налоговые режимы. С учетом конкретных обстоятельств дела, правильными являются выводы инспекции о неуплате НДС в размере 7 378 955 руб. в результате формального заключения договора аренды с ООО «Мегастрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций. Доводы налогоплательщика о том, что инспекция вышла за рамки проведения камеральной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего. Пунктом 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛЭВЕРЕДЖ-АУДИТ». В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что сумма денежных средств в размере 299000 руб., перечисленная ООО «ЛЭВЕРЕДЖ- АУДИТ» с назначением платежа как уплата транспортногоналога за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в условиях отсутствия данного налогового обязательства у истца в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данный платеж не является исполнением налоговых обязательств за третье лицо. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЭВЕРЕДЖ-АУДИТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о
