технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988
отчета конкурсного управляющего от 27.11.2020 не содержит указания на срок действия следующих договоров: 1) договор на бухгалтерское сопровождение от 16.10.2019, заключенный с ООО «Времена»; 2) договор на юридическое сопровождение от 11.11.2019, заключенный с ООО «Алиала»; 3) договор возмездного оказания услуг № 26 от 01.11.2019 (соглашение о замене стороны от 07.09.2020), заключенный с ИП ФИО8./ ООО «Зардон-Строй» с целью подготовки объектов к передаче приобретателю; 4) договор от 28.01.2020, заключенный с ООО «СМС Аудит» с целью проведения обязательного аудита застройщика ; 5) договор от 17.02.2020, заключенный с ООО «Ригель» с целью разработки проектной документации; 6) договор оценки прав застройщика от 07.02.2020, заключенный с ООО «Инком-эксперт»; 7) договор от 18.08.2020, заключенный с ООО «ВозрождениеЪ», с целью выполнения кадастровых работ по изготовлению технических планов на НЗС. Суд исходит из того, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства,
23.05.2020 № 90 о повторных торгах. Задолженность перед ООО «Народная газета Сочи» образовалась за оказание услуг по публикации о торгах и итогах в газете от 20.05.2020 №14, от 26.02.2020. Задолженность перед ООО «Инком-Эксперт» возникла на основании договора по оценке прав застройщика от 07.02.2020 № У-02/25. Задолженность перед ООО «Тензор-Удмуртии» образовалась за оказание услуг по изготовлению электронной цифровой подписи для сдачи электронной отчетности. Задолженность перед ООО «СМС АУДИТ» возникла на основании договоров от 28.01.2020 и от 20.01.2021 на оказание услуг по обязательному аудиту застройщика . Таким образом, из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа от 17.10.2019. Поскольку статья 807 Гражданского кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является
перед ООО «Народная газета Сочи» образовалась за оказание услуг по публикации о торгах и итогах в газете от 20.05.2020 №14, от 26.02.2020. Задолженность перед ООО «Инком-Эксперт» возникла на основании договора по оценке прав застройщика от 07.02.2020 № У-02/25. Задолженность перед ООО «Тензор-Удмуртии» образовалась за оказание услуг по изготовлению электронной цифровой подписи для сдачи электронной отчетности. Задолженность перед ООО «СМС АУДИТ» возникла на основании договоров от 28.01.2020 и от 20.01.2021 на оказание услуг по обязательному аудиту застройщика . Таким образом, из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора целевого займа №1 от 17.10.2019г. Поскольку статья 807 Гражданского кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих
ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, «Инвестором», и ООО «Юридическая компания Аудит», «Застройщиком », был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по строительному адресу <адрес>, ул. ФИО1, 14А, с целью получения в собственность квартиру, указанную в Приложении № к договору: однокомнатной <адрес> общей площадью 34,40 кв.м. по адресу <адрес>, ул. ФИО1, 14А (л.д. 13-16, 17). В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционный взнос инвестора составляет 1 500 000,00 руб., который оплачивается инвестором в следующем порядке:
с ответчика 13.743 рубля на устранение недостатков (л.д.77, 141, 145 на обороте и 146). Представители ответчика исковые требования не признали. Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.148-151). Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Изложив исковые требования, указал, что при разбирательстве дела он заявил ходатайство о назначении экспертизы и на ее разрешение предложил пять вопросов, но суд поставил только два вопроса. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» застройщиком не выполнено самостоятельное ограждение балкона, и это заключение суд положил в основу решения. Он подавал возражения на это заключение, поскольку не дана оценка соответствия технических характеристик балкона ГОСТу «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Эксперт не использовал этот ГОСТ, а только строительные правила, и в результате этого стоимость работ по устранению недостатков занижена. В судебном заседании эксперт пояснил, что данного ГОСТа на момент проектирования дома и получения положительной оценки экспертизы
