отвечающее экономико-правовой природе НДС как налога на потребление, согласно абзацу пятому пункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса применяется при оказании ряда услуг, в том числе, консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации. В случае если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг), о чем указано в пункте 3 статьи 148 Налогового кодекса. Принимая во внимание необходимость обеспечения нейтральности взимания НДС по отношению к деятельности различных хозяйствующих субъектов, вне зависимости от избираемых ими типов гражданско-правовых договоров и способа оформления документов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при применении положений
дела не имеется. Каких-либо пояснений, позволяющих признать обоснованность позиции истца, вышеуказанное предприятие в материалы дела также не представило. В отношении ООО "Анкор", по мнению Общества, были выданы аудиторские заключения от 31.03.2014, от 20.12.2015, за которые ответчиком получено 345000 руб., сумма перечислена несколькими платежами. Согласно выписки по расчетному счету ответчика, ООО «Анкор» осуществлено перечисление на расчетный счет ИП ФИО1: - 39000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: «оплата по договору 4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги. НДС не облагается», - 26000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: «оплата по договору №4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги по счету № 10 от 28.02.2013 сумма 26000 без налога (НДС)», - 39000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору №19 от 01.03.2013, по счету 20 от 03.07.2013 за аудиторские услуги сумма 39000 без налога (НДС)», - 26000 руб., операция от 30.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору №19 от 01.03.2013, по счету
по счету 23 от 23.03.2015, за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 39000 без налога (НДС)», - ООО «Тракелно реал эстейт» в сумме 26000 руб., операция от 22.05.2015, назначение платежа: «оплата по договору № 38 от 11.04.2014, по сч.43 от 17.04.2015, окончательный расчет за аудиторские услуги, по 2 этапу сумма 26000 без налога (НДС)», - ООО «Анкор» в сумме 39000 руб., операция от 13.02.2013, назначение платежа: «оплата по договору 4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги. НДС не облагается», - ООО «Анкор» в сумме 26000 руб., операция от 06.03.2013, назначение платежа: «оплата по договору № 4 от 24.03.2011 за аудиторские услуги по счету № 10 от 28.02.2013 сумма 26000 без налога (НДС)», - ООО «Анкор» в сумме 39000 руб., операция от 03.07.2013, назначение платежа: «оплата по договору № 19 от 01.03.2013, по счету 20 от 03.07.2013 за аудиторские услуги сумма 39000 без налога (НДС)», - ООО «Анкор» в сумме 26000
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания Вира», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хелиум» (далее – ООО «Хелиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ответчик) о взыскании причиненного ущерба по договору от 04.03.2019 № 31/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторскихуслуг в размере 1 813 617,19 рублей, из которых: доплаты НДС в размере 1 204 275 рублей, пени в размере 193 116,96 рублей за 3 квартал 2020 года, штраф в размере 163 083 рублей, начисленной пени в размере 53 142,23 рублей за 1 квартал 2020 года, стоимости бухгалтерских услуг по договору от 01.02.2021 № 09/02/2021 в размере 200 000 рублей. ООО «Содействие» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Хелиум» задолженности по договору об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг
участия в строительстве многоквартирных домов. Сумма НДС, исчисленного с вознаграждения заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов с физическими лицами в период 2013-2014 годах составила 18 663 006 руб. (согласно отчету ООО «Бэст-.Аудит» №38 от 19.08.2015 года). Данная сумма НДС была оплачена ООО «Эгида» в бюджетную систему в полном объеме, и таким образом, составляет сумму переплаты по НДС. Данная переплата образовалась именно в результате ненадлежащего качества аудиторскихуслуг, оказанных ООО «Эгида» ответчиком, поскольку последний не выявил факта неправомерного начисления НДС с вознаграждения Застройщика, а также факта переплаты по данному виду налога ни в 2013 году, ни в 2014 году. В отсутствие соответствующих замечаний и рекомендаций ответчика, ООО «Эгида» продолжало неправильно исчислять НДС с указанной операции на протяжении 2013 и 2014 годов и понесло расходы по оплате данных сумм налога, которые при получении надлежащих выводов аудиторской проверки, проведенной ООО «Бэст-Аудит» не имели бы место. Также в результате ненадлежащей оценки
свидетель А*** Н.В. пояснила, что у ООО «М***» нет задолженности. Но чтобы проверить правильность заполнения налоговой декларации, необходимо учесть все доходы и расходы ООО «М***». Аналогичным образом пояснила и Б*** Л.Е., которая проводила аудиторскую проверку на основании договора с ФИО1 Она также подтвердила в своем заключении, что указанные в приговоре 13 387 845 руб. не являются суммой неуплаченных налогов. Органы следствия и суд неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертизы, хотя назначение такой экспертизы является обязательной. Поскольку все ходатайства о назначении экспертизы необоснованно и без приведения мотивов отклонялись, то ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами аудитора из «Р***» за свой счет. Из заключения эксперта «Р***» следует, что утверждение о неуплате НДС , основанное лишь на констатации факта неправомерного предъявления налога к вычету без исследования вопроса о начислении НДС, не является корректным. Одним из основных доказательств, подтверждающих размер суммы неуплаченных налогов и страховых взносов в
