отказались по причине применения этим обществом упрощенной системы налогообложения. При этом ООО «Би Джи» и ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» зарегистрированы по одному адресу (<...> Е офис 508), фактически находятся по адресу <...>. ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую уплату НДС, численность работников в организации по состоянию на 01.01.2016 составляет 62 человека. ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» имеет в собственности транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представило в налоговый орган на 196 человек. По запросу налогового органа ООО «Би Джи» пояснило, что фактическим исполнителем транспортныхуслуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 являлось ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг», в связи с чем маршрутных и путевых листов у ООО «Би Джи» нет (стр.43 решения инспекции). ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» по требованию налогового органа представило списки водителей и транспортных средств, с помощью которых налогоплательщику оказывались транспортные услуги (стр.52 решения). Между тем из данных расчетного счета ООО «Би
Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь»; у общества «Би Джи» отсутствовали в собственности транспортные средства, однако был заключен договор оказания транспортных услуг от 30.12.2014 № 15-БД с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Аутсорсинг» (далее – общество «Бизнес Групп Аутсорсинг»), являющимся собственником транспорта, в силу чего общество «Би Джи» получило возможность и необходимые условия для оказания налогоплательщику необходимых ему транспортных услуг; налоговый орган не доказал отсутствие расчетов между обществами «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг» за оказание транспортныхуслуг ; в штате общества «Би Джи» на момент оказания транспортных услуг числились диспетчеры-логисты, что установлено налоговым органом и следует из свидетельских показаний директора общества «Би Джи» ФИО4; реальный характер деятельности, осуществляемой обществом «Бизнес Логистик», подтверждается наличием у него офисного помещения, оборудованного оргтехникой, компьютерами, мониторами, офисной мебелью, бытовой техникой, также на внешнем фасаде здания имеются указатели, из которых следует, что спорный контрагент занимает помещение № 202 на втором этаже; наличие работников, состоящих в
за юридическим лицом, управляло им конкретное физическое лицо, которое и должно быть привлечено к ответственности. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года отменено Решение Кировского районного суда города Уфы от 07 февраля 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании представитель ООО «Феникс – Менеджмент» генеральный директор ФИО3, действующий на основании Решения №, суду пояснил, что ООО «Феникс – Менеджмент» оказывает услуги ССМП - аутсорсинг транспортных услуг по госконтракту, предоставляют автомобили с водителями для услуг Скорой помощи. Водитель ФИО1 является работником ООО «Феникс – Менеджмент», по контракту его с машиной предоставили для услуг скорой помощи. Административный орган Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст.
получать необоснованную выгоду, a правам и законным интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» будет причинен существенный вред в виде увеличения расходной части Организации в связи c оплатой аренды указанного автомобили, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседания. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, которая бы позволила объективно и комплексно определить экономические последствия управленческого решения ФИО2 о передаче в аутсорсинг функций по эксплуатации, обслуживанию транспортных средств и оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов. Ссылаясь на заключение специалиста, приобщенное в суде первой инстанции к материалам дела, которое никем не оспорено, указывает, что лично ФИО2 не мог получить какую-либо прибыль или выгоду в результате передачи транспортного средства в аренду обществом «<данные изъяты>». Кроме того, ни обвинительное заключение, ни обжалуемый приговор не содержит указаний на способ получения ФИО2 выгоды от арендных платежей, перечисленных в ООО «<данные изъяты>», что указывает на недоказанность
