Аванс доллар курсовая разница - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплата работ в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении субсидий; оплата работ "по факту" на основании актов выполненных работ, например, "06 - перечислены авансы в размере ...% от сумм государственных контрактов, поставка товара запланирована на II квартал ... (III, IV квартал)"; "06 - перечисление субсидий запланировано во II квартале ... (III, IV квартале) после... (например, поступления отчетов, по результатам выездных проверок)"; 07 - экономия, сложившаяся по результатам проведения конкурсных торгов, например, "07 - снижение цены поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) по итогам проведения конкурсных процедур"; 08 - курсовая разница, например, "08 - курсовая разница, возникшая между курсом доллара США к рублю, учтенным при принятии федерального бюджета, и курсом, сложившимся на дату осуществления платежа"; "08 - курсовая разница , возникшая между курсом доллара США к рублю, сложившемся на дату обмена рублей и на дату осуществления платежа"; 09 - сезонность осуществления расходов, например, "09 - проведение

оплата работ в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении субсидий; оплата работ "по факту" на основании актов выполненных работ, например, "06 - перечислены авансы в размере ...% от сумм государственных контрактов, поставка товара запланирована на II квартал ... (III, IV квартал)"; "06 - перечисление субсидий запланировано во II квартале ... (III, IV квартале) после ... (например, поступления отчетов, по результатам выездных проверок)"; 07 - экономия, сложившаяся по результатам проведения конкурсных торгов, например, "07 - снижение цены поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) по итогам проведения конкурсных процедур"; 08 - курсовая разница, например, "08 - курсовая разница, возникшая между курсом доллара США к рублю, учтенным при принятии федерального бюджета, и курсом, сложившимся на дату осуществления платежа"; "08 - курсовая разница , возникшая между курсом доллара США к рублю, сложившемся на дату обмена рублей и на дату осуществления платежа"; 09 - сезонность осуществления расходов, например, "09 - проведение

года (курс доллара 28,1886 руб.). Также в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком произведен перерасчет курсовой разницы по отчету комиссионера №1100333-01 от 18 марта 2011 года и во внереализационные расходы списана сумма 654 756,80 руб. (Бухгалтерская справка от 30.03.2012 № 33) (т.4 л.д.101). При перерасчете курсовой разницы в расчете учтены курсы доллара США на дату поступления аванса на счет комиссионера 22 февраля 2011 года (курс доллара 29,1549 руб.) и на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете комитента 15 апреля 2011 года (курс доллара 28, 1886 руб.). Списание в 1 квартале 2012 года курсовой разницы в сумме 2 814 809,71 руб. и в сумме 654 756,80 руб. во внереализационные расходы подтверждается анализом счета 76.5.; регистром аналитического учета по счету 90/2,1; 91/2 с регистрами налогового учета за 2012 год; анализом счета 91.2 за 2012 год; карточкой счета 91.2 за 2012 год (т.4 л.д.100, т.6 л.д.79-84). Таким образом, в 1 квартале 2012

бухгалтерском учете, и эти отношения не являются получением аванса от комиссионера-собственника аванса к комитенту. У комиссионера имеется обязательство по передаче аванса от собственника аванса (заказчика работ) к комитенту (исполнителю работ). Это самостоятельное обязательство, и до передачи аванса комитету у комиссионера существует задолженность перед комитентом. То обстоятельство, что аванс обществом получается через комиссионера, действительно, не влияет на его правовую природу, общество, собственно, и учло полученные денежные средства как аванс (правда, допустив ошибку при выборе применимого курса доллара), но обществом аванс не переоценивался. Курсовая разница возникла при оценке задолженности комиссионера, например (по изначальным расчетам общества): аванс в размере 5 454 000,6 долл. США был пересчитан в рубли, и получилось 156 759 976,05руб. – больше никаких операций с авансом не производилось. При этом, задолженность комиссионера (эта же сумма долларов США) пересчитывалась в рубли по другому курсу и получилось 153 740 641,31руб. Таким образом, курсовая разница в размере 3 019 334,73руб. не связана с

54 070 тыс. руб., на 31.12.2015 в сумме 430 891 тыс. руб., которая не соответствует сальдо по расчетам по импортным контрактам по данным ведомостей банковского контроля. Таким образом, уплата за поставленный в 2015 году товар произведена авансом до 2015 года. Из представленных обществом документов следует, что в счет оплаты соответствующих товаров зачтены ранее перечисленные суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, как указано выше, по данным ведомостей банковского контроля по состоянию в проверяемом периоде у ООО «Арника-Холдинг» имелась существенная переплата по контрактам с иностранными поставщиками (по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США). Кроме того, указанными контрагентами общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год не учтены соответствующие курсовые разницы . Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета курсовой разницы. Довод заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств ООО «Торговый центр

перечисленного по платежному поручению от 30.07.2013 в сумме 366 837,65 долларов США. Подрядчиком возвращен аванс владельцу платежным поручением от 08.10.2013. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что с учетом курса рубля на дату перечисления Контрагенту аванса (26.02.2007) сумма уплаченного Обществом аванса согласно платежному поручению от 06.02.2007 составляла 59 739 596,85 руб. из расчета 2 276 019,6 долларов США х 26,2474 руб. (по курсу Банка России). При этом курс рубля на дату возврата аванса на 08.10.2013 составлял 32,2931 руб., ввиду чего сумма возврата Обществу составила73 499 728,54 руб. В результате проверки налоговым органом установлено, что Общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год положительную курсовую разницу в размере 13 760 131,69 руб.(73 499 728,54 руб. - 59 739 596,85 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в указанном размере. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела,

3.1.2. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016. Таким образом, довод о наличии опечатки в данном пункте судом отклоняется. В пункте 3.1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 стороны установили, что дополнительный аванс в размере 23 239,39 (долларов США с НДС (18%) заказчик перечисляет за 15 (пятнадцать) банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи. Платежным поручением № 2527 от 06.04.2016 перечислено 1 648 992,82 руб., что соответствует 23 239,73 долларов США по курсу 70,9568 руб. (курс ЦБ+3%). Таким образом, доводы о наличии ошибок в дополнительном соглашении, акте № 969/51 подлежат отклонению, поскольку произведенные ответчиком платежи соответствуют условиям дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016. Оснований для учета курсовой разницы не имеется. Довод о том, что в акте выполненных работ ошибочно указана сумма 21 135,37 долларов США, так как программное обеспечение АО «Красавиа» не позволяет производить расчеты в валюте, отклонен как

отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему денежному авансу на командировочные расходы. Авансовый отчет №, представленный ФИО1 был принят и подписан работодателем. Остаток подотчетных денежных средств в размере 41 262 руб. 83 коп. ФИО1 работодателю не вернул. Таким образом, работодателю причинен материальный ущерб в размере 41 262 руб. 83 коп. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «БМСНГ» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 41 262 руб. 83 коп. В судебном заседании представитель ООО «БМСНГ» - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что командировочные расходы перечислялись ответчику на банковскую карту тремя платежами из расчета 40 долларов США за каждый день командировки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. Не оспаривала тот факт, что задолженность ответчика перед работодателем образовалась из-за курсовой разницы . ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме,

была произведена в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления аванса. По возвращению из командировки ответчики обратились в КТС, которая оспариваемыми решениями возложила на работодателя в лице главной бухгалтерии обязанность произвести перерасчет суточных всем ответчикам за период командировки в Индию с учетом изменения (роста) курса доллара США к рублю на дату утверждения работодателем авансового отчета. Вместе с тем, указанные решения КТС являются незаконными. Истец полагает, что КТС, рассмотрев заявления ответчиков, вышла за рамки предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, поскольку возникший между истцом и ответчиками спор не относится к категории трудовых. Кроме того, при рассмотрении указанных заявлений КТС были допущены процессуальные нарушения. Помимо прочего, сами по себе требования ответчиков о перерасчете суточных за период командировки в Индию с учетом курса доллара США на день предоставления авансового отчета и выплате исчисленной курсовой разницы не основаны на положениях трудового законодательства. Суточные выплачены ответчикам согласно утвержденным работодателем нормативам, все

ущерба. Так, истцом не представлено доказательств наличия материального ущерба. Сама по себе разница, образовавшаяся в результате расчета выданного работнику аванса исходя из стоимости доллара США на дату выдачи аванса и расчета суточных на дату оформления работником авансового отчета по окончании командировки, не свидетельствует о причинении ущерба работодателю. Равно как истцом не представлено доказательств того, в результате каких же противоправных действий ответчика образовалась указанная разница. Отказ в добровольном порядке выплатить работодателю требуемую сумму не может быть расценено как виновное неисполнение работником своих служебных обязанностей. Более того, отсутствуют доказательства наличия причинно следственной связи между действиями работника и наличием разницы в расчете суточных. Изменение курса доллара является независящим от воли сторон обстоятельством. Утверждение представителя истца в части того, что спорная сумма не является курсовой разницей , а является прямым ущербом, причиненным работником предприятию, поскольку командировочные расходы ответчику авансировались работодателем исключительно ориентируясь на курс доллара на дату авансового отчета, ни на чем не основано.