ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Обычно в виде аванса выплачивается часть будущей суммы оплаты, составляющая до 50% ее общего объема. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями. Выдача средств в счет предстоящих расходов называется авансированием, предоплатой. (ФИО4, ФИО5, ФИО6"Современный экономический словарь»). Таким образом, правовая природа обеспечительного платежа и авансового различны. Следовательно, действия ЗАО по удержанию суммы авансовых платежей в счет погашения задолженности по неустойке не согласуются с понятием и целью обеспечительных мер. Представитель ЗАО, возражая против встречного иска указывает на то обстоятельство, что заявление о зачете не было оспорено контрагентом. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г., зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Исходя из положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика лишь с момента расторжения договора (по истечении 10-ти календарных дней с даты получения направленной 04.02.2015 претензии). До наступления момента расторжения договора, в соответствии с частью 4 статьи 453 Кодекса обязательства по возврату предоплаты у ответчика не имелось. После даты расторжения договора истец не обращался к ответчику за истребованием денежных средств в размере 1 240 000 руб., в соответствии с пунктом 5.5 договора, с учетом чего, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств не имеется. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате права на размещение и стоимости самого размещения рекламных конструкций отсутствует, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия подпадают под понятие риска предпринимательской деятельности. Доказательств того, что несение указанных расходов связано именно с неисполнением со стороны
«Севзаплесэнерго» (далее – третье лицо, ЗАО «Севзаплесэнерго»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, признав решение УФАС от 17.06.2015 незаконным. Общество отмечает, что одним из условий договора подряда предполагалась выплата аванса (предоплата) двумя платежами. По мнению заявителя, третье лицо, указав в своей заявке на участие в конкурсе условие оплаты «без предоплаты», по сути, отказалось от предварительной оплаты. При этом, как полагает заявитель, понятия «аванс» и «предоплата» представляют собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Также Общество считает, что в проекте договора ЗАО «Севзаплесэнерго» указан аванс, не предусмотренный пунктом 4.4.5.4 конкурсной документации и пунктом 5.4.1 проекта договора подряда. В связи с чем, по мнению Общества, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ЗАО «Севзаплесэнерго». Общество отмечает, что не направление ЗАО
и что в п. 2.4 предварительного договора указали на то, что внесенная сумма является авансом (предоплатой) подлежащей возврату в случае неисполнения покупателем своих обязательств, однако в п. 2 пп. 2.1 предварительного договора от июля 2018 года, указано, что покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 600 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. В п.2.4 предварительного договора закреплено, что продавец обязан вернуть покупателю денежные средства (предоплата) полностью в случае неисполнения продавцом обязательств по договору и расторжения договора при обнаружении покупателем обстоятельств, препятствующих заключению основного договора на согласованных условиях. Однако обстоятельств, препятствующих заключению основного договора со стороны продавца, судом не установлено. Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ указывает, что в предварительном договоре от июля 2018 года, предметом договора является недвижимое имущество - дом, а не товар, соответственно в данном случае понятие внесения денежной суммы в качестве предоплаты, в соответствии с нормами законодательства, не может быть
