По прибытии из данной командировки истцом был составлен, заполнен и подписан в графе «подотчетное лицо» авансовый отчет по расходованию только 6 000 рублей суточных, согласно которому сумма в размере 101 500 рублей подлежала возврату как неиспользованная. Данный авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением № 3353 был передан кем-то из сотрудников возглавляемого истцом в тот период отдела в центр финансового обеспечения Ответчика, который также должен был внести в кассу этого центра неиспользованный аванс на проживание в командировке в сумме 101 500 рублей. Однако при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела № 11902007712000033, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ он узнал о том, что к бухгалтерскому учету Ответчика принят не тот авансовый отчет, который он составлял по расходу только 6 000 рублей суточных, а авансовый отчет от 21.12.2016 № 2015-5716.35444 составленный должностными лицами Ответчика по расходованию всего
требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По делу установлено, что на основании приказов командующего Черноморским флотом от 8 и 26 мая 2015 г. №№ 2125 и 2404 шесть военнослужащих войсковой части № С.В., А.С., Д.В., Б.Н., А.Ю. и О.Я.. убыли в служебную командировку для проведения профессионального отбора в Военный учебно-научный центр ВМФ России «Военно-морская академия» <адрес>. Этими же приказами определено оплатить указанным военнослужащим суточные, выдать им денежный аванс на проживание и денежную компенсацию на проезд. При этом сами приказы подписаны командующим Черноморским флотом, а в качестве их исполнителя указан ФИО1 Из акта от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС, проведенной Межрегиональным управлением, следует, что контрольной группой выявлен ущерб в размере 225 653 руб., возникший в результате незаконной выплаты шести перечисленным выше военнослужащим суточных, расходов на проживание и проезд, поскольку вместо предоставления им дополнительных
дополнительных материалов, представленных в суд, и положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) позволяют прийти к выводу о том, что период нахождения Стрижака в <адрес> не является служебной командировкой, в связи с чем суточные ему не положены. Вместе с тем согласно указаниям вышестоящего командования, при убытии Стрижака в данную поездку ему по месту службы надлежало выдать аванс на проживание в гостинице, что сделано не было, в связи с чем данный военнослужащий вынужден был в период обучения проживать в гостинице, расходуя на это собственные денежные средства, которые ему надлежит возместить. В своих письменных возражениях по существу требований заявителя врио начальника УФО подтвердил нахождение военнослужащих войсковой части № на финансовом обеспечении по вопросу оплаты им командировочных расходов в данном учреждении и указал, что в соответствии с Инструкцией о планировании служебных командировок, наградного фонда и
