средства вернулись обратно в Банк. После чего, Банк повторно произвел платеж по Гарантии. Таким образом, просрочки на стороне Банка не возникло. Следовательно, Бенефициар не в праве требовать взыскания неустойки с Банка, так как обязательство было исполнено в срок, но по вине самого Бенефициара денежные средства зачислены не были. Перечисленную Банком сумму аванса, Бенефициар вернул обратно в Банк, поскольку у него возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что он получил возмещение (исполнение) суммы аванса от Принципала в силу достигнутых договоренностей. При этом Договор между Принципалом и Бенефициаром в настоящее расторгнут по причине одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны Бенефициара. Иными словами, договор прекратился с возвратом сторон в положение, существовавшее до его заключения. Соответствующий вывод нашел свое подтверждение и в Решении суда первой инстанции (абзац 9 стр. 5 Решения). Как Банком указывалось в Отзыве в суде первой инстанции, с подтверждением документально, Принципал полностью вернул Бенефициару, уплаченный авансовый платеж (то
часть после выполнения работ, судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. В п.2.1. договора от 09.02.2010 г. стороны предусмотрели, что агент обязан совершить вышеуказанные действия в срок до 31.11.2010 г., то есть независимо от получения или неполучения аванса. Следовательно, обязанности агента (ответчика) нельзя признать встречным обусловленным получением аванса от принципала (истца). Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом. Истцу при принятии искового заявления определением от 16.02.2011 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. На день вынесения решения истцом оплата государственной пошлины не произведена. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,
произвел платеж по Гарантии. Таким образом, просрочки на стороне Банка не возникло. С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае действия Бенефициара по применению штрафных санкций к Банку является злоупотреблением правом, поскольку обязательство было исполнено в срок, но по вине самого Бенефициара денежные средства зачислены не были. Перечисленную Банком сумму аванса, Бенефициар вернул обратно в Банк, поскольку у него возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что он получил возмещение (исполнение) суммы аванса от Принципала в силу достигнутых договоренностей. При этом Договор между Принципалом и Бенефициаром в настоящее расторгнут по причине одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны Бенефициара. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также
доверенность от ФИО2 на покупку квартиры в городе Сочи; доверялось ФИО4, ФИО1, ФИО5 04 августа 2008 года ФИО5 по доверенности (...) подписал договор № 10/40 А, в котором не упоминается о договоре № 10/40 от 26 июля 2008 года и о дополнительном соглашении к нему от 28 июля 2008 года. 04 августа 2008 года «Принципал» ФИО2 заключил соглашение об авансе, по которому «Агент» ООО «ИСХ «ДАС», в обеспечение договора № 10/40 А, принимает аванс от «Принципала » 500 000 рублей в счет покупки объекта. Соглашение по доверенности пописал ФИО5 Также 04 августа 2008 года, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: город Сочи улица (..) между ФИО6 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» (договор по доверенности подписывал ФИО5). ФИО5 ФИО6 не видел, денег никому не передавал, соглашение не подписывал. Все документы готовило ООО «ИСХ «ДАС». В судебном заседании представитель ООО «ИСХ» «ДАС», действующая на основании доверенности ФИО7, возражала против заявленных
