Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании денежных средств в размере 54 669 руб. 85 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неустойки в размере 54 669 руб. 85 коп. за нарушение срока уплаты денежных средств по Гарантии за период с 10.11.2020 по 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙРЕМОНТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 29.04.2020 ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПроСтройРемонт» (далее - Принципал) по договору на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства)» от 02.05.2020 № 0000000035019Р040002/9/20/ПК/И (далее - Договор), заключенному между Принципалом и ООО «УК ТОР «Приморье» (далее – Бенефициар, Заказчик, Истец) была выдана независимая банковская гарантия № 02498-20-10 на сумму 5 969 637 руб. сроком действия по 05.11.2020.

В связи с допущенным Принципалом нарушением принятых на себя обязательств по Договору Истец предъявил Ответчику требование об уплате денежных средств по Гарантии (далее - Требование по гарантии) на сумму 2 376 945,60 руб., оформленное письмом от 30.10.2020 исх. № ПРИМ-1218, которое было получено Ответчиком 02.11.2020, что подтверждается отметкой от 02.11.2020 вх. №232546.

В соответствии с условиями Гарантии Ответчик принял на себя обязательство в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Требования по Гарантии удовлетворить соответствующее требование либо направить Истцу письменный отказ с обоснованием принятого решения.

При этом Гарантией предусмотрено, что Ответчик отказывает в удовлетворении Требования по Гарантии если:

а) Требование по Гарантии, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантий;

б) Требование по Гарантии, либо приложенные к нему документы представлены по окончании срока действия Гарантии.

Иных оснований для отказа в удовлетворении Требования по Гарантии Гарантия не содержит.

Гарантией предусмотрено, что обязательство Ответчика перед Истцом считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных сумм на счет, указанный в Требовании по Гарантии.

Как на то ссылается истец, отправленное Истцом Ответчику Требование по Гарантии от 30.10.2020 исх. № ПРИМ-1218 в полной мере соответствовало закону и условиям Гарантии, а предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для приостановки платежа отсутствовали.

Ответчик 13.11.2020 отправил Истцу письмо исх. № 138995 с уведомлением о приостановлении платежа на срок до 7 (Семи) дней по причине поступившей информации о ведущихся переговорах между Истцом и Принципалом, однако данный факт свое подтверждение не нашел, и в ответ на данное письмо Истец направил в адрес Ответчика возражения с требованием о выплате суммы по банковской гарантии от 30.11.2020 исх. № ПРИМ-1330. Денежные средства на счет Истца, указанный в Требовании по Гарантии Ответчик не перечислил, в связи чем Истцом Ответчику была направлена претензия исх. № ПРИМ-1295 от 23.11.2020, с требованием об уплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 02498-20-10, которая была получена Ответчиком 30.11.2020, что подтверждается отметкой от 30.11.2020 вх. № 250427.

02.12.2020 Ответчик исполнил требование Истца о выплате суммы по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 99091 от 02.12.2020 на сумму 1 969 980 руб., а также платежным поручением № 99100 от 02.12.2020 на сумму 406 965,60 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Гарантии установлено, что в случае просрочки выполнения обязательств Ответчиком он обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день, просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Ответчиком Требования по Гарантии.

В соответствии с данным условием истцом начислена неустойка в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по Гарантии за период с 10.11.2020 по 02.12.2020 в размере 54 669,85 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предъявление требования об уплате суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 02498-20-10 в настоящем деле, является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, которое влечет отказ в удовлетворении требования, поскольку Банк оплатил Бенефициару сумму авансового платежа; впоследствии указанный авансовый платеж был полностью возвращен Бенефициаром Банку обратно; Принципал вернул Бенефициару, уплаченный авансовый платеж в размере 1 969 980 руб. по причине одностороннего отказа Бенефициара от исполнения Договора; Банк не допускал просрочки оплаты денежной суммы по Гарантии, поскольку оплатил платеж в срок, предусмотренный Гарантией. При этом оплата не прошла по вине самого Бенефициара (указание неверных реквизитов для перечисления денежных средств).

Следовательно, по мнению ответчика, в указанной ситуации Бенефициар не вправе требовать с Банка уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

29.04.2020 Банк выдал Банковскую гарантию № 02498-20-10 в пользу Бенефициара на сумму 5 969 637 руб. Период действия Гарантии - с 29.04.2020 по 05.11.2020 включительно.

02.05.2020 между Истцом и Принципалом был заключен Договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства)» № 0000000035019Р040002/9/20/ПК/И.

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательства, предусмотренные статьями 2,3,6,7,9,12, 17-19, 24 Договора, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства Принципала, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором.

02.11.2020 в Банк поступило Требование Бенефициара от 30.10.2020 № ПРИМ-1218 об уплате денежной суммы по Гарантии от 29.04.2020 № 02498-20-10, мотивированные нарушением исполнения Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ Банк уведомил Принципала о поступившем Требовании письмом от 05.11.2020.

Параллельно с Требованием в Банк поступило письмо от Принципала в соответствии, с которым он просил приостановить исполнение выплат по Гарантии, в связи с тем, что между Принципалом и Бенефициаром ведутся переговоры по продлению сроков действия контракта.

На основании указанного письма Гарантом было приостановлено исполнение по Гарантии, о чем Бенефициар был уведомлен. Также в указанном письме, направленном в адрес Бенефициара, Банк просил подтвердить или опровергнуть указанную информацию.

По прошествии времени, на которое приостанавливалась выплата по Гарантии, по результатам изучения и проверки поступившего Требования, Банк выявил, что оно соответствует условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате - не имеется.

Банк удовлетворил требование Бенефициара и выплатил денежные средства по гарантии полностью, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 № 99091.

28.12.2020 в адрес Банка поступило уведомление от Бенефициара о том, что в связи с указанием Бенефициаром в Требовании неправильных реквизитов для перечисления денежных средств, платеж, произведенный Банком, принят не был, денежные средства вернулись обратно в адрес Банка. В связи с чем Банк произвел платеж Бенефициару повторно (13.01.2021) что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 33861.

В адрес Банка поступила копия платежного поручения от 09.02.2021 № 7, свидетельствующая о том, что Принципал произвел возврат суммы, полученного им аванса в размере 1 969 980 руб., в силу достигнутых договоренностей между Бенефициаром и Принципалом.

Банк направил в адрес Бенефициара письмо с требованием перечислить денежные средства в размере 1 969 980 рублей в адрес Банка с назначением платежа: «Возврат денежных средств, уплаченных по Гарантии от 29.04.2020 № 02498-20-10»

Письмом от 09.03.2021 № ПРИМ-247 Бенефициар вернул денежные средства Банку.

Свои требования Бенефициар мотивирует нарушением срока перечисления денежных средств по Гарантии.

Вместе с тем, Банк оплатил Бенефициару сумму аванса по реквизитам, указанным в Требовании. По вине Бенефициара (указание неправильных реквизитов), денежные средства вернулись обратно в Банк. После чего, Банк повторно произвел платеж по Гарантии. Таким образом, просрочки на стороне Банка не возникло.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае действия Бенефициара по применению штрафных санкций к Банку является злоупотреблением правом, поскольку обязательство было исполнено в срок, но по вине самого Бенефициара денежные средства зачислены не были.

Перечисленную Банком сумму аванса, Бенефициар вернул обратно в Банк, поскольку у него возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что он получил возмещение (исполнение) суммы аванса от Принципала в силу достигнутых договоренностей. При этом Договор между Принципалом и Бенефициаром в настоящее расторгнут по причине одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны Бенефициара.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из текста Гарантии следует, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Основного обязательства.

При этом в настоящем деле Принципал вернул Бенефициару сумму произведенного аванса полностью; стороны вернулись в положение, существовавшее до заключения Договора; в настоящее время Договора прекращен. При этом, как указывалось выше, Банк не допускал просрочки оплаты по Гарантии: Банк оплатил вовремя; оплата не прошла по вине Бенефициара.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова