договора поставки горюче-смазочных материалов. В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что правовыми основаниями расторжения договора поставки ГСМ № 13-15-210197 являются неправомерные действия со стороны поставщика ООО «ИнвестТрейд» в виде непредставления услуг по заправке ГСМ спецтехники истца в период действия договора. Фактически транспорт предприятия не обслуживался на АЗС по картам поставщика с 02.01.2022, т.е. в период действия договора. Договор действовал до 15.01.2022, с учетом того обстоятельства, что истцом произведено авансирование услуг по заправке на сумму 2095501 руб. Отпуск ГСМ до 02.01.2022 произведен на 1019022,25 руб. Таким образом, согласно пункту 4.1.1. договора поставщиком нарушены условия по заключенному договору. Кроме того, истец считает, что поскольку указанный договор поставки заключен АО «АэроЧита в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", для предотвращения возможности самого предприятия, а также иных добросовестных контрагентов нуждающихся в поставке ГСМ, на дальнейшую работу в условиях торгов
- с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору № 49 от 26.02.2016». Факт заключения спорных договоров не установлен. Сами по себе свидетельские показания лиц, являвшихся в спорный период руководителями контрагентов, не могут быть признаны достаточными для признания факта заключения спорных договоров, предусматривающих условия авансирования. Более того, согласно протоколам допросов, ФИО5 подтвердил факт заключения иного договора от 02.06.2016 № 213, ФИО6 подтвердил факт заключения договора № 15/02-2016 от 15.02.2016. Вместе с тем, договор от 02.06.2016 № 213 не содержит условия о предварительной оплате. Кроме того, денежные средства поступали от ООО «Кристал» с назначением платежа, указывающего на иной договор - № 02/04 от 18.06.2016 оплата за ГСМ , при этом отсутствует указание, что платежи производятся в счет предварительной оплаты. В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза (заключение № 23/49 от 07.06.2018), которой установлено, что подпись на договоре поставки № 213 от 02.06.2016 выполнена не ФИО7 Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий
товара: «Обеспечение покупателя необходимым количеством и ассортиментом ГСМ согласно представленному списку при предъявлении путевого листа с обязательным штампом организации в нем». Суд в своем решении указал, что из представленного договора невозможно установить количество подлежащей поставке продукции - ГСМ и порядок, позволяющий определить количество подлежащей поставке продукции, в связи с чем договор считается незаключенным. Однако, в соответствии с договором, оплата за полученный товар производится на условиях 100 % предоплаты - авансирования, исходя из предполагаемого количества заправляемого топлива (п. 2.1. договоров); стоимость ГСМ определяется протоколом согласования цены (п. 2.3. договора). Таким образом, система предоплаты по данным договорам подтверждает, что сторонами заранее определяется количество заправляемого топлива на каждую поставку. Кроме того, в протоколах согласования цены, где содержатся реквизиты договора, неотъемлемой частью которого они являются, указан ассортимент товара и цена. Представленная в материалы дела товарная накладная содержит все необходимые данные о Поставщике, Грузополучателе и Плательщике, о товаре и его количестве. В соответствии с утвержденным
