в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Таким образом, представленные с апелляционной жалобой авансовый отчет, чек , акт сверки апелляционным судом во внимание не принимаются. Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде. Что касается позиции подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил возможности детально обосновать все представленные в материалы дела доказательства, то она несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5
услуг, подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд пришел к выводу о разумности судебных расходов, связанных с представительством при рассмотрении дела в судах двух инстанций, в размере 20 000 руб. Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на направление работника ЗАО «Имекс-Лес» в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 3811, 50 руб. (приказ №1 от 27.08.2018, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, чек на покупку топлива). Учитывая изложенное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в связи с чем обжалуемый судебный акт – изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2012 по делу № А26-8340/2017 изменить. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Имекс-Лес» судебные издержки в общей сумме 23 811
ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объем проделанной работы, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы за участие представителя Шеремет О.И. в суде первой инстанции до 20 000 руб., за участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. Учитывая, что расходы на проведение судебной технической экспертизы являлись необходимыми, подтвержденными представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер, авансовый отчет, чек по операции №), суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на проведение технической экспертизы в размере 60 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на сумму 79 443 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу АО
