Авансовый отчет подложные документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к учету подложных первичных документов, наличия конфликта личных интересов ФИО3 с интересами Общества, который выразился в совместном содержании животных (маралов), принадлежащих ФИО3; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, при отсутствии иной возможности подтверждения расходования ФИО3 полученных в подотчет денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью Общества фактически лишил ООО «СтройГаз-Тур» предоставить доказательства обратного; подписанный подотчетным лицом авансовый отчет, является единственным документом, подтверждающим направление расходования денежных средств, выданных в качестве подотчетных на нужды Общества; в данном случае неподписание авансовых отчетов ответчиком, при наличии установленных фактов предоставления им подложных документов , обусловлено только единственной целью избежать наступления уголовной ответственности за присвоение денежных средств Общества; совместное содержание животных, принадлежащих лично ФИО3, с животным Общества привело к возникновению ситуации, при которой невозможно установить за чей счет содержались животные ФИО3; ссылается на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные

маскировке почерка (намеренно измененным почерком), о подражании маловыработанному почерку или о перемене привычно пишущей руки (выполнении левой рукой) не выявлено. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что ФИО1, получая денежные средства из МУ МВД России «Братское» на командировочные расходы и предъявляя в МУ МВД России «Братское» к возмещению авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Тот факт, что авансовый отчет № 302 от 26.05.2016 заполнен и подписан не ФИО1, а иным лицом, при установленных судом обстоятельствах предоставления указанного отчета именно ФИО1, не оспаривавшего факт его не проживания в гостиницы «Матрешка», не опровергает выводов служебной проверки о предъявлении ФИО1 подложных документов, с целью

должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе документальной проверки авансовых отчетов ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вызвали сомнение в подлинности отдельные кассовые и товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей и их списание по накладным на автотранспорт ЗАО «Агромол», указанные документы с заявлением были направлены в УМВД России по г. Костроме. В ходе проверки было выявлено 4 факта присвоения денежных средств, вверенных ответчику под отчет, с использованием им своего служебного положения. Материалы переданы в следственный отдел <данные изъяты> МВД России по г. Костроме, возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ года № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного присвоения в мае ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., подложным товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку масла «Мобил 5w40» на сумму <данные изъяты>