Авансовый отчет усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляли иные физические лица, в том числе ФИО8 и ФИО9. Так, в большинстве представленных в качестве документального подтверждения спорных расходов чеках указан держатель сервисной карты ФИО8, а в чеке №18181 от 20.07.2018 ( авансовый отчет №3) указана ФИО9. При этом сведения о том, что ФИО8 и ФИО9 являются работниками Общества не представлены, в представленной справке 2-НДФЛ ФИО8 и ФИО9 отсутствуют, из чего следует, что расходы по чекам с указанием «держатель сервисной карты ФИО8», «оплачено с банковской карты ФИО9» не могут быть расходами, произведенными ООО «ПрогресСтрой». Доводы заявителя относительного того, что Общество относится к субъектам малого бизнеса, в связи с чем освобождено от ведения первичных учетных документов, необходимых для подтверждения расходов в целях установления налоговых обязательств по УСН , не могут быть приняты судом. Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными

доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за те же налоговые периоды. Так, распечатка счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2010-2012г.г., представленная ФИО1, не содержит информацию: о том, на какой именно документ ссылается налогоплательщик (счет-фактура, товарная накладная, расписка, материальный отчет, авансовый отчет или иной документ; на приобретение товаров (работ услуг) или их реализацию); какие именно товары (работы, услуги), в каком количестве, ассортименте, по какой стоимости приобретались (реализовывались) и в каком именно периоде; об оплате приобретенных (реализованных) товаров (работ, услуг); о покупателях (продавцах) товаров (работ, услуг); о составе доходов и расходов, включенных в налоговую базу при исчислении УСН за 2010-2012гг. При этом документы, соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, и содержащие достоверные сведения о фактической сумме и составе затрат, включенных в расходы при исчислении УСН за 2010-2012г.г., в том числе позволяющие идентифицировать продавцов, документы, подтверждающие приобретение товара, ассортимент и количество товара, представлены не были. Инспекцией

ООО «АТП «Караван», авансовый отчет №30 от 03.06.2003г.), 1375 руб.( авансовый отчет № 21 от 30.05.2003г.), 698 руб.( услуги транспортной экспедиции ООО «Автотрейдинг-П», авансовый отчет № 32 от 22.08.2003г.). За 2004г. не приняты расходы в сумме 4830 руб.(оплата услуг автотранспорта Красновишерского АТП, авансовый отчет № 31 от 06.08.2004г.),автоуслуги ЗАО «Трансагентство» в сумме 5440 руб.( авансовый отчет № 27 от 23.07.2004г.). Учитывая, что инспекцией в соответствии с положениями ст. 251 НК РФ не представлены доказательства финансирования названных расходов за счет целевых средств, судом не установлена правомерность отказа в принятии данных расходов на уменьшение налогооблагаемого дохода по УСН , тем более, что факт понесения данных расходов не оспаривается налоговым органом. Кроме того, должником представлены доказательства того, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (сдача в аренду емкостей, оказание услуг по доставке оборудования. людей). Документально доводы должника в этой части не оспорены. Инспекцией не были приняты расходы в

практически ежедневно выделяются денежные средства на поездки, причем списаны в расходы они не в объеме, как полагает налоговый орган в отзыве, ссылаясь на отсутствие командировочных и сведений о проживании, а в объеме, предусмотренном законодательством в размере 700 рублей в сутки в соответствии с подтверждающими документами (маршрут поездки, прикрепленный к авансовому отчету, расходный ордер, отчет о посещении объекта). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по авансовым отчетам, за исключением оформленных в отношении в отношении ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 178 500 руб. (заявитель уточнил требования в этой части), также подлежат учету при исчислении налога по УСН . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В подтверждение спорных расходов в суд налогоплательщиком представлены авансовые отчеты на сумму 1 207 085 руб., из них: - расходы по авансовым отчетам (суточные) работника ФИО7 в сумме 158 200 руб., а так же