Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по делу № А82-19069/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный» (далее - СНТ) к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее - общество) о взыскании 149 000 руб. убытков (неосновательно сбереженных денежных средств), 7 500 руб. расходов на проведение аварийных работ (с учетом уточнений), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Правительство Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу СНТ взыскано 3 000 руб. расходов на проведение аварийных работ,
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аварийная работа и возникшие неисправности климатической камеры носят производственный, а не эксплуатационный характер, товар по своим характеристикам не соответствует заявленным характеристикам изготовителя, поставщиком допущены ненадлежащее исполнение и существенные нарушения договора, руководствуясь положениями статей 330, 431, 450, 452, 453, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, уменьшив размер штрафа (до однократного) за неприбытие представителя поставщика. Поскольку требование о расторжении договора поставки признано обоснованным и установлено неисполнение
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшим пожаром. Материалы дела не содержат доказательств аварийной работы линий электропередач, возникновения каких-либо аварийных ситуаций, которые могли привезти к некорректной работе линий и возникновению возгорания, а также доказательств того, что непосредственно в день возникновения пожара в населенном пункте наблюдались перепады напряжения в электросетях, перерывы в подаче электроэнергии и т. д. Не представлено какое-либо экспертное заключение с исследованием спорной опоры, электропроводов, окружающей местности и т. д., которое бы содержало мотивированный результатами соответствующих исследований вывод о причинно-следственной связи между эксплуатацией линии электропередач как источника повышенной
судов в удовлетворении его требований, так как в силу положений статьи 717 ГК РФ общество «Шакуро и ФИО2», отказавшись от договора субподряда, обязано возместить подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Шакуро и ФИО2» (подрядчик) и обществом «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (субподрядчик) 13.06.2017 заключен договор субподряда № 07/02-17/01-БР, предметом которого является комплекс работ, включающий в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская». Согласно пункту 2.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. В рамках указанного срока подрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.06.2017 № 65. Согласно пункту 2.1 договора стороны определили ориентировочный объем подлежащих выполнению работ в размере – 820 погонных метров.
организации дорожного движения. Как указывает истец, общество в нарушение условий договора предоставило не полный перечень документов, что подтверждается письмом учреждения от 05.07.2023 № 2023/6-1047. Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором, исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением условий пунктов 3.3., 3.4. договора. Общество на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения. Дата начала проведения работ по ул. Варфоломеева, 257, согласно уведомлению общества, с 03.06.2023. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу (согласно схеме) должен быть окончен 07.06.2023. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в
помещение и коммунальные услуги. Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из оплаты расходов на капитальный ремонт. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности платы расходов на аварийные работы , реконструкцию узла учета ТЭ, контейнерную площадку. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в
