15.10.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения выполнения пунктов 46, 60 Правил № 549 при отключении абонента ФИО1 от газоснабжения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правилами № 549, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном отключении обществом опасного, аварийного объекта от газовой сети без предварительного уведомления абонента на основании пункта 47 Правил№ 549, поскольку ФИО1 создала общественную угрозу аварийной ситуации путем самовольного подключения к газораспределительной сети. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не
354. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предписания инспекции от 03.04.2015 № 280 недействительным. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения общества основаны на неправильном истолковании пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и необоснованном отнесении заявителем слов «подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года» к аварийным объектам . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для возложения на собственников помещений в аварийных жилых домах расходов по установке приборов учета и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) превышения объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные объекты , определенного по показаниям ОДПУ над объемом полезного отпуска, определенного по показаниям ИПУ и нормативу потребления коммунальной услуги на ОДН. Доводы ответчика, обосновывающие иную против принятой судом оценку представленных доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2
ему в аренду для эксплуатации этих объектов, поэтому арендная плата за пользование данным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка, который определяется путем инвентаризации земельного участка уполномоченной организацией; Положением и условиями договора, установлено, что размер арендных платежей подлежит исчислению с применением повышающего коэффициента К6 в случае отсутствия разрешения на строительство в отношении принадлежащих Обществу аварийных объектов по истечении одного года с момента заключения договора и непредставления арендатором новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; поскольку Общество в нарушение условий договора по истечении 12 месяцев с даты заключения договора аренды не представило ведомость инвентаризации участка, не заплатило за аренду с применением повышающего коэффициента, с него надлежит взыскать 4 456 794 руб. 44 коп. долга и начисленные на сумму долга пени. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и
некоторые перечисленные в Приложениях 1 - 2 к контракту объекты недвижимости имеют ограничения (запреты) по их сносу. Как указала администрация, согласно подготовленным в 2008, 2012 годах специализированными организациями техническим заключениям и заключениям межведомственной комиссии дома по ул. Коммунаров, 156; ул. Красная, 89; ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60 были признаны аварийными и подлежащими сносу. При этом, Приказом № 26-КН, на который ссылается истец, допускается демонтаж и снос ценного градоформирующего объекта, находящегося в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим уничтожение самого объекта . Как отметили суды, истцом не оспаривается, что спорные объекты недвижимости являются аварийными, следовательно, находятся в состоянии, угрожающем безопасности граждан и влекущим физическую гибель самих объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не является стороной спорного контракта и не обосновал, каким образом эта сделка нарушает его права и интересы. Как установлено судами, истец не только знал о сносе спорных аварийных домов, но и включил их в адресные программы,
(в настоящее время переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», исполнитель) и ТСЖ «Казанское» (заказчик) заключили договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 22.0-01-7529, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, которое состоит в следующем: круглосуточное дежурство и обеспечение готовности аварийно-диспетчерских служб исполнителя выехать на аварийный объект для локализации аварийной ситуации, прием аварийных заявок по каналу связи «04», выезд исполнителя на аварийный объект по вызову заказчика для локализации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки. К обслуживаемым объектам отнесены газопровод протяженностью 0,55473 километра и газораспределительное устройство, расположенные по адресу: Казанское шоссе, дом 16 (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора на неопределенный срок. На основании пункта 3.1 договора стоимость
с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО Агентство недвижимости «Мансарды Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку последний узнал о споре из письма истца, полученного ответчиком 10.09.2014. Кроме того, ответчик предпринимал все необходимые действия для страхования объекта от риска случайной гибели, однако страховые компании отказывались страховать аварийный объект , в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой указать страховую компанию согласную застраховать объект или рассмотреть вопрос об исключении пунктов 6.2.12.1-6.2.12.2. из договора. Тем не менее, ответа от истца не последовало. Суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменил, назначил судебное заседание на 12.02.2015. 12.02.2015 в судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором
школы с. Рощино площадью <данные изъяты>0 кв.м, в дальнейшем именуемое «Объект», а Покупатель принять и уплатить за него денежную сумму (цену). Согласно Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноармейского муниципального района передано ФИО2 здание бывшей школы, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>А, находящееся в аварийном состоянии для дальнейшей разборки. В соответствии с п. 2.2.4 Покупатель обязуется произвести полную разборку здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени демонтаж здания полностью не произведен, аварийный объект капитального строительства демонтирован частично. В соответствии с п. 2.2.3 Покупатель обязан оформить техническую документацию на передаваемый объект и государственную регистрацию перехода права собственности за счет собственных средств. Данное обязательство ФИО2 не выполнено. Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Красноармейского муниципального района, аварийное здание бывшей школы с. Рощино находится на земельном участке с кадастровым номером № что
