02.06.2007 № 85, Инструкцию о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества, утвержденную МГА СССР от 20.06.1989 № 19/и, компания «РИМОС ЛИМИТЕД» указывает на наличие объективного препятствия для снятия воздушного судна с регистрационного учета, поскольку совершение данных действий невозможно без представления акта списания гражданского воздушного судна, составляемого по результатам осмотра, дефекации, разбора и его утилизации. Между тем до момента завершения расследования уголовного дела по факту вышеуказанного авиационного происшествия Отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведение всех поименованных действий не представляется возможным. Таким образом, компания «РИМОС ЛИМИТЕД» полагает, что выводы судов трех инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу налогоплательщика следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
посадку на аэродроме Париж Ле Бурже (департамент Сена Сен-Дени), в результате чего получило значительные механические повреждения, в том числе правого крыла и шасси. Ссылаясь на то, что страхователь направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, в ответ на который получило отказ в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе отчет о расследования авиационного происшествия , подготовленный Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования воздушных судов от 12.11.2002 № 11, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013
установлено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 115 Кодекса). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 9, 115, 198 Кодекса, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ-98), приняв во внимание, что вопросы оспаривания бездействия управления регулируются статьей 198 Кодекса, установив, что обществу о предполагаемом бездействии управления, о неисполнении предписанных ПРАПИ-98 действий и о нарушении своих прав стало известно в 2013 году, в то время как заявление о признании бездействия управления незаконным подано в суд только 20.07.2015, исходя из того, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, выплатившее страховое возмещение в связи с повреждением двигателя самолета в результате попадания птицы, полагало, что виновным в наступлении страхового случая является аэропорт. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262, суды признали доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика,
обязании признать случай страховым. Протокольным определением от 01 ноября 2011 года указанное заявление удовлетворено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 31 278 640 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с данным решением, ОСАО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - тренировочный полет, во время проведения которого произошло авиационное происшествие , не относится к коммерческим чартерным рейсам и не соответствует ни одному из видов авиационных работ, перечисленных страхователем в заявлении о страховании; - судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о целевом использовании воздушного судна, при котором страховщик предоставляет страховую защиту; - страхователь, указывая в заявлении перечень возможных видов использования воздушного судна, осознает ограничение страховой защиты и несение самостоятельных рисков гибели своего имущества за пределами оговоренных условий страхования; - факт исключения данного события
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных
17.12.2017 по 16.12.2018. Между АО «АК «Якутия» и АО «Аэропорт Якутск» заключен договор № 83-НО/2018 об оказании услуг в аэропорту Якутск, сроком действия до 31.12.2018, по условиям которого АО «Аэропорт Якутск» обязался, в том числе предоставить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, обеспечение их взлета и посадки, включая предоставление взлетно-посадочных полос (ВПП), рулежных дорожек, перрона. 10.10.2018 при выполнении посадки на территории аэродрома АО «Аэропорт Якутск» с самолетом RRJ-95B RA-89011, принадлежавшим АО «АК «Якутия», произошло авиационное происшествие (далее – страховой случай), в результате которого воздушное судно получило значительные механические повреждения, без возгорания. Рассмотрев предоставленные в выплатное дело по страховому случаю документы, в том числе заключение АО «Гражданские Самолеты Сухого» от 30.10.2018 о нецелесообразности восстановления летной годности самолета RRJ-95B RA-89011, АО СК «Стерх» 05.03.2019 составлен акт о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна. На основании платежных поручений от 11.03.2019 № 582, от 11.03.2019 № 582, от 12.03.2019 №
поверхностью земли. На борту вертолета находилось 3 члена экипажа и 4 пассажира. В результате авиационного происшествия вертолет разрушен, члены экипажа и пассажиры получили травмы разной степени тяжести, на земле жертв и разрушений нет. В данном полете административный истец входил в состав экипажа и являлся вторым пилотом. Расследование происшествия проводилось комиссией по расследованию авиационных происшествий - Межгосударственным авиационным комитетом (МАК). ДД.ММ.ГГГГ МАК подготовлен окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, в заключении которого указано, что авиационное происшествие с вертолетом МИ-8 произошло из-за ошибок командира воздушного судна в пилотировании при выполнении энергичного гашения скорости, приведших к росту вертикальной скорости снижения и переходу вертолета в режим «вихревое кольцо». Недостаток высоты не позволил командиру вывести вертолет из снижения, что привело к столкновению с деревьями и затем с поверхностью земли. Ни в выводах отчета МАК, ни в тексте данного отчета нет указаний на выявленные нарушения второго пилота (ПМК) каких-либо требований руководства по летной эксплуатации, инструкций,
