Автоматический шлагбаум источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на автоматический шлагбаум. Повреждение элементов шлагбаума также подтверждено представленными в материалы видеозаписью, актом осмотра от 24.04.2020, актом фиксации факта повреждения имущества от 24.04.2020, актом о причинении материального ущерба от 30.04.2020. С целью восстановления поврежденных элементов шлагбаума арендодатель понес расходы на приобретение стрелы шлагбаума САМЕ 6 метров (круглая) и крепления стрелы с валом G6500 общей стоимостью 17 600 рублей, которые впоследствии были компенсированы истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 №80 и от 12.05.2020 №311. Таким образом, размер ущерба составил 17 600 рублей, ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательства иной стоимости поврежденного имущества не представлены. Довод ответчика о недоказанности вины водителя противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой

не подтвержден; водитель знал о правилах пользования арендованным имуществом и том, что остановка транспортного средства в зоне работы автоматических ворот запрещена; истец не представил доказательств того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащей эксплуатации (обслуживании) элемента общего имущества дома - автоматических ворот помещения подземной автостоянки, а сам довод об обязанности ответчика эксплуатировать (обслуживать) автоматические ворота не основан на законе. Кроме того, ответчик указал, что согласно доводам самого истца причиной остановки в зоне работы шлагбаума явилась техническая неисправность автомобиля, что говорит о грубой неосторожности истца, эксплуатировавшего источник повышенной опасности в неисправном состоянии. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ВТБ Лизинг (акционерное общество) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало сведения о страховании предмета (транспортного средства) лизинга по договору лизинга от 29.05.2019 №АЛ 135676/01-19 НСК, сообщив, что по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением

и природопользования» (далее – ОГБУ «Облкомприрода», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 20.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 30 720 руб. ущерба, возникшего в результате деформации автоматического шлагбаума BARRIER-5000 со стрелой 5 метров (DoorHan). В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что вследствие повреждения имущества истца, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей при работе спецтехникой, вред, причиненный источником повышенной опасности , подлежит возмещению в установленном законом порядке. 19.10.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с завышением размера ущерба по сравнению со стоимостью поврежденного принадлежащего истцу имущества, с учетом его эксплуатации истцом (л.д. 112). 17.01.2017 ответчик представил дополнение к отзыву

части кузова автомобиля. Полагая, что ущерб подлежит возмещению ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, обслуживающим металлические ворота с электрическими силовыми приводами и шлагбаумом, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в повреждении автомобиля, об отсутствии доказательств неисправности автоматических металлических ворот. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Из материалов дела следует, что вред транспортному средству «РЕНО ДАСТЕР» причинен металлическими воротами с электрическими силовыми приводами и шлагбаумом, являющимися в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности . Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - «ОДУ Сибири» является организацией, осуществляющей и обеспечивающей пропускной внутриобъектовый режим. Между ОАО «СО ЕЭС» и ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 21.03.2013г. заключен договор № 1/13-У, по условиям которого (п. 3.1 договора) Исполнитель - ФГУП «Ведомственная охрана», принял на себя обязательство организовать и обеспечить

опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен автоматическим шлагбаумом, который является источником повышенной опасности . Поскольку ООО «ДС «Менеджмент» владеет данным источником повышенной опасности на праве собственности, то данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда. При этом доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены