СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пришли к выводу о том, что выявленное нарушение носит режимно-эксплуатационный характер и должно быть устранено обществом, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта с выявленными нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. При этом суды указали, что в данном случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта. Доводы заявителей были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
актов, по результатам аукциона в электронной форме между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году, по условиям которого поставщик обязался поставить товар и доставлять его до получателя в соответствии с контрактом, в том числе по месту нахождения получателя, а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно техническому заданию общество обязалось поставить костыли подмышечные с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 100 штук, а также костыли с опорой под локоть с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 60 штук. Пунктами 11.7 - 11.14 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, включая несоответствие товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в данном контракте, и обязательным требованиям государственных контрактов. Во исполнение контракта общество 12.02.2019 поставило товар, от приемки
на основании поручения от 28.04.2021 № 61 Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения при осуществлении расчетов на объекте ООО «Платежка» по адресу: <...> Октября, д. 28, номер автоматического устройства (терминала) 11110. В ходе проверки установлено, что 28.04.2021 в 11:13 по адресу <...> Октября, д. 28, в павильоне «Лилит» осуществлена контрольная закупка. При внесении денежных средств в автоматическое устройство № 11110 в сумме 10 рублей за услугу интернета «Telecoma» визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник автоматически распечатался кассовый чек № 792 от 28.04.2021. Данный чек содержит следующие реквизиты: кассовый чек № 792 (Приход); услуга: Telecoma; наличными 10.00 руб.; ФН: 9287440300911544; смена: 73; ФД: 230831; ФП: 3502223775; регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0003157238029768; автоматическое устройство № 11110; адрес места принятия денежных средств: <...> Октября, д. 28. ООО «Платежка» осуществляет деятельность банковского платежного
маршрута следования №8-1 в г. Хабаровске; расчет за проезд стоимостью 30 руб.произведен с применением ККТ. Однако при получении информации по электронной ссылке при проверке контрольного билета через сканер мобильного приложения телефона установлено, что в кассовом чеке отсутствует фамилия лица, осуществившего расчет. При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Доводы предпринимателя о том, что поскольку он использует при осуществлении расчетов с клиентами автоматическое устройство для расчетов, то вправе не отражать в кассовом чеке реквизиты, указанные в пункте 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, отклоняются судом второй инстанции. Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя. Исходя из данного определения, к таким устройствам не может относиться применяемый в общественном транспорте мобильный терминал (эквайринг), поскольку при осуществлении наличного
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» и к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 216» (далее – ответчики, ООО «ЛИКОМ», ООО «СУ 216»,) с требованиями: - признать недействительным в силу ничтожности договор аренды оборудования № 15 от 01 апреля 2021 года, заключенный между ООО «ЛИКОМ» и ООО «СУ 216», в части предоставления во временное владение и пользование оборудования, указанного в пункте 1.1. данного договора, следующего наименования: автоматическое устройство контроля качества – 3 шт., водоохлождающий лоток – 2 шт., водоохлождающие кабеля – 16 шт., гидравлическая система – 2 шт., индукционный плавильный узел GW-3T – 4 шт., ковш розлива – 3 шт., конденсаторная батарея – 2 шт., контролер наклона печи – 4 шт., металлоприемник – 2 шт., терристорный преобразователь частоты – 2 шт., шаблон для футеровки – 2 шт., вспомогательное оборудование: кран балка – 12 шт.; - применить последствия в части недействительности ничтожной сделки
по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; при проверке предприниматель не присутствовала, терминал не вскрывался, следовательно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен налоговым органом; налоговый орган не указал, в чем заключается вина предпринимателя. Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного органа поддержал доводы изложенные в письменном
14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более. Установлено, что ИП ФИО2 15.10.2018 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее по тексту - ККТ) модели "<Номер обезличен>", заводской номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (ККТ входит в состав автоматического устройства). По адресу: <Адрес обезличен>, платежный терминал ( автоматическое устройство ) № <Номер обезличен> согласно данным инспекции контрольно-кассовая техника ИП ФИО2 не зарегистрирована. При анализе письма ПАО "Мегафон" от 26.10.2018 с приложением, писем ИФНС <Номер обезличен> по г. Москве от 24.10.2018 и 08.11.2018 с приложением, установлено, что за период с 01.12.2017 по 15.10.2018 сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях по адресу: <Адрес обезличен>, платежный терминал (автоматическое устройство) <Номер обезличен> составила 1 ...
Дело № 2 – 169/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Рахматуллиной Э.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Камская долина» о возложении обязанности демонтировать цепное автоматическое устройство , третье лицо – администрация Ленинского района г. Перми, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ОАО «Камская долина» обязанности демонтировать цепное автоматическое устройство, расположенное на проезжей части возле дома по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что самовольно установленное ответчиком на землях общего пользования цепное автоматическое устройство сужает проезжую часть. Кроме того, внезапные и неожиданные поднятия цепи создают для водителей,
Федерации» в лице Лабинского отделения <...> к ФИО1, ООО «Кубань», ООО «Юг-Мебель», ООО «Лаба» о досрочном взыскании долга по кредитному договору <***> от 08 июля 2009 в сумме 5 872 136 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 36 749 руб. 56 коп., а всего солидарно с ответчиков - 5 908 885 руб. 61 коп. Кроме того, указанным решением на заложенное имущество по договору залога № 182/2009 от 08 июля 2009 установочно-заточное автоматическое устройство PTZE 14-450, 1995 г. выпуска, находящееся на территории предприятия ООО «Лаба» в <...> обращено взыскание с определением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости в сумме 7 531 350 руб. По делу был выдан исполнительный лист и <...> возбуждено исполнительное производство. ООО «Лаба» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивировав его тем, что решение суда от 01 февраля 2011 до настоящего времени не исполнено. Основной причиной задержки исполнения судебного акта,
