«Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизациятехнологическихпроцессов» (далее – ООО «Электрические системы и АТП», ответчик) 6 060 126 рублей долга по оплате за поставленный по договоруот 23.01.2015 № 1144214 товар, 5 332 910 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты, 876 782 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 84 349 рублей расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 332 910 рублей 88 копеек пени и78 321 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 6 060 126 рублей долга прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении иска
компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизациятехнологическихпроцессов» (далее – ООО «Электрические системы и АТП», ответчик) 6 060 126 рублей долга по оплате за поставленный по договору от 23.01.2015 № 1144214 товар, 5 332 910 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты, 876 782 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 84 349 рублей расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 332 910 рублей 88 копеек пени и 78 321 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 6 060 126 рублей долга прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении
суда. ФИО1 в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку им не используется товарный знак общества. Кроме того истец полагает, что в действиях общества при подаче встречного иска имеются признаки злоупотребления правом. Определением суда от 18.02.2021 с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, работающему в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», имеющему высшее образование по специальности « Автоматизация технологических процессов и производств », свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз и исследований «Промышленных товаров и оборудования» АА № 66, обладающему сертификатом соответствия от 31.08.2020 № 179 по экспертной специальности «21.1 Исследование информационных компьютерных средств» (стаж работы по специальности – 15 лет, в области экспертной работы более 11 лет). Пред экспертом судом поставлен следующий вопрос: использованы ли в программах для ЭВМ «Zone-reborne», «sZone-online» исходные коды программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2013617237 или
низкую производительность также как и при производстве досудебном и первой судебной экспертиз. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца о том, что судебный акт не содержит мотивировочную часть решения. Ответчик отмечает недостатки внесудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, а также судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, которые не позволяют оценить результаты проведенных исследований в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчик отмечает, что эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности « Автоматизация технологических процессов и производств (в машиностроении)», а также соответствующую квалификацию в данной сфере. Таким образом, эксперт обладает необходимыми знаниями в сфере упаковочно-фасовочного машиностроения. Также ФИО6 является автором полезной модели согласно Свидетельству № 153231 «Устройство для расфасовки продукта в емкости», однако данная модель не имеет ничего общего со спорным оборудованием. По мнению ответчика, экспертом ФИО6 верно проведены расчеты, результаты которых не опровергнуты истцом, как равно и не опровергнуты выводы эксперта об отсутствии должного технического обслуживания и эксплуатации
суда Брянской области от 24.12.2014 к проведению экспертизы привлечен эксперт указанной организации ФИО5 К экспертному заключению приложены: копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО4 в ГОУ ВПО «Академия ФСБ РФ» по программе: «Физико-технические проблемы информационной безопасности телекоммуникационных систем»; копия диплома Московского физико-технического института о присуждении ФИО4 квалификации специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем»; копия диплома Московского технического университета о присуждении ФИО5 квалификации инженер по специальности « Автоматизация технологических процессов и производств ». Таким образом, оба эксперта обладают квалификацией, необходимой для производства экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО5 должен был проходить переподготовку после окончания учебного заведения, не основаны на каких-либо нормах права. Указание апеллянта на то, что эксперт ФИО5 не совершал самостоятельных действий по выгрузке информации из программно-аппаратного комплекса ООО «ЮТендер» противоречит доказательствам по делу. К экспертному заключению приложены акты осмотра от 22.01.2015, подписанные экспертом ФИО5 и руководителем ООО «ЮТендер» ФИО6
содержание сайта, администрируемого Ответчиком, в результате чего суд пришел к выводу, что спорные обозначения используются Ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги. Содержание сайта посвящено Сетевому проекту и состоит из информации о сотрудничестве российских и зарубежных вузов и промышленных предприятий в области разработки инновационных продуктов и технологий, которые могут быть использованы участниками Сетевого проекта для подготовки специалистов в рамках двух укрупненных групп специальностей: 15 группа («Мехатроника и робототехника», « Автоматизация технологических процессов и производств ») и 27 группа («Управление в технических системах»). Информация, размещенная на сайте, ориентирована на технические вузы и промышленные предприятия России и зарубежья, которые могут быть заинтересованы в сотрудничестве друг с другом в рамках Сетевого проекта; какая-либо реклама, в том числе направленная на продвижение образовательных услуг участников Сетевого проекта или деятельности самого Сетевого проекта и Ответчика на сайте отсутствует. ФИО6 проект представляет собой научно-педагогический (экспертный) коллектив, в который вошли преподаватели, ученые и специалисты,
на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2016 года в г. Норильске Красноярского края от 06.05.2016 года о призыве на военную службу ФИО1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии и отделу военного комиссариата г. Норильска Красноярского и Таймырскому Долгано-Ненецкому району, мотивируя требования тем, что 05.08.2012 года он был зачислен на первый курс <данные изъяты> по направлению подготовки « Автоматизация технологических процессов и производств », бакалавриат, нормативный срок окончания обучения 4 года – до 31.08.2016 года. Во время обучения на втором курсе перевелся на другую специальность по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», бакалавриат, нормативный срок обучения тот же. На третьем курсе обучения 22.10.2014 года перевелся также на третий курс по специальности «Горное дело», образовательный уровень «специалитет», срок обучения 5,5 лет – до 01.03.2018 года. В настоящее время проходит обучение на 4 курсе, остался один учебный год
