Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 3), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск), автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-10092/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заключенного по результатам проведения открытых публичных торгов № 0011840 по продаже имущества ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по лоту № 15 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по результатам проведенных торгов по лоту № 15 с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер», общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», Автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд», открытое акционерное общество «Газэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, имело место вмешательство в программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender» с целью изменить время поступления заявок участников торгов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 14.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» и общества с ограниченной ответственностью «Литейная Плюс», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу № А09-1842/2011 открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Брянской области» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе конкурсного производства 01.11.2013 проведены торги по реализации имущества должника – ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» посредством публичного предложения, а именно:

1. Объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12 %.

2. Земельный участок, разрешенное использование для строительства жилья.

3. Объект незавершенного строительства (газопровод высокого давления) готовностью 60,8 %.

4. Объект незавершенного строительства (внеплощадные сети высокого давления) готовностью 89 %.

Местом проведения торгов являлась электронная торговая площадка «uTender», организатор торгов – ООО «АльянсКонсалт».

В ходе торгов победителем торгов признано ООО «Литейная Плюс» (время подачи заявки – 10 часов 00 минут 06 секунд 01.11.2013).

Время подачи заявки ООО «Агентство судебно-правовой защиты», указанное в протоколе о результатах проведения торгов – 10 часов 00 минут 09 секунд 01.11.2013.

Истец полагая, что победителем торгов является он, а время подачи заявки ООО «Литейная Плюс», указанное в протоколе о результатах проведения торгов, является недостоверным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона № 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

При отсутствии в предусмотренный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в предусмотренный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, в силу прямого указания закона для признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения необходимо два условия: предоставление заявки первым и указание в заявке цены не ниже начальной цены продажи для определенного периода.

Буквальное толкование названных статей Закона № 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при продаже посредством публичного предложения состязательность выражается не в предложении наиболее высокой цены, а в скорости подачи заявки, так как приоритетное право на заключение договора отдается тому лицу, которое первым предложило заплатить за него цену первоначального предложения. При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 01.11.2013 ООО «Литейная плюс» первым подало заявку.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 22.04.2014 и нотариально заверенными графическими копиями интернет – страниц из личного кабинета ООО «Литейная плюс», относящиеся к оспариваемым торгам.

ООО «ЮТендер» представлены сведения о времени подачи заявок, зафиксированные программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки, которые соответствуют времени, указанному в протоколе о результатах торгов. Электронная торговая площадка «uTender» соответствует требованиям к электронным торговым площадкам (в том числе в отношении обеспечения безопасности хранящейся информации) и допущена к проведению торгов по продаже имущества должников в ходе банкротства.

Из письменных пояснений ООО «ЮТендер» от 22.10.2014 следует, что при проведении торгов в электронной форме исключена возможность изменения сведений, относящихся к проведению торгов, в том числе в отношении времени подачи заявки.

Кроме того, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт» ФИО4 и ФИО5 от 20.02.2015 № 121/15:

время подачи заявок участников торгов, отражённое в протоколах об определении участников торгов, в протоколе о результатах проведения торгов, соответствует времени поступления заявок участников торгов, зафиксированному программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки;

провести исследования на наличие следов вмешательства в сведения, отражённые в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки о времени поступления заявок или изменения указанных сведений, не представляется возможным в связи с особенностями настроек программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки в отношении лог-файлов системы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что им производилась выемка лог-файлов по определенному торгу с целью фальсификации. Полным объем изъять было невозможно из-за временного промежутка. В представленных лог-файлах фальсификации не обнаружено. Лог-файлы были построены правильно и следов вмешательства не обнаружено.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ссылается на противоречие в заключении экспертов, касающегося результата вывода сведений по запросу из листинга 1 (таблица 1 экспертного заключения) и листинга 2 (таблица 2 заключения).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в виду следующего.

Как следует из описательной части заключения, сведения, указанные в таблицах 1 и 2, имеют разное функциональное значение. В таблице 1 содержаться сведения об идентификаторах, поступивших в рамках соответствующего лота, заявок на участие в торгах. Значение данного действия – информация попала в систему и началась ее обработка – идентификация системой на соответствие к определенному лоту. В таблице 2 приведены сведения об истории транзакций заявок, данное время относиться к статусу заявки «зарегистрирована» (стр. 10 и 11 заключения).

Формирование таблицы 1 является этапом экспертного исследования. Для обобщения данных относительно времени регистрации заявок в таблице 3 эксперт использует данные из таблицы 2 и сравнивает их с официальными результатами торгов (таблицы 4 и 5), делая вывод о соответствии данных в таблицах 3, 4, 5.

Таким образом, время, которое указывается в протоколе о результатах торгов, определяется с точностью до целой секунды. Экспертизой определено время подачи заявок с точностью до одной тысячной секунды. Указанное время не влияет на результат торгов. Заявка каждого из участников обрабатывалась программно-аппаратным комплексом около 0,02 секунды.

Что касается довода об идентификационных номерах для различных операций, выполняемых программно-аппаратным комплексом ООО «ЮТендер», то первые цифры кода будут такими, какими их прописал разработчик программы ООО «ФогСофт».

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у лиц, проводивших экспертизу, квалификации для ее проведения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт» ФИО4 Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 к проведению экспертизы привлечен эксперт указанной организации ФИО5

К экспертному заключению приложены: копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО4 в ГОУ ВПО «Академия ФСБ РФ» по программе: «Физико-технические проблемы информационной безопасности телекоммуникационных систем»; копия диплома Московского физико-технического института о присуждении ФИО4 квалификации специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем»; копия диплома Московского технического университета о присуждении ФИО5 квалификации инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств».

Таким образом, оба эксперта обладают квалификацией, необходимой для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО5 должен был проходить переподготовку после окончания учебного заведения, не основаны на каких-либо нормах права.

Указание апеллянта на то, что эксперт ФИО5 не совершал самостоятельных действий по выгрузке информации из программно-аппаратного комплекса ООО «ЮТендер» противоречит доказательствам по делу.

К экспертному заключению приложены акты осмотра от 22.01.2015, подписанные экспертом ФИО5 и руководителем ООО «ЮТендер» ФИО6 Из указанных протоколов следует, что в ходе осмотра программно-аппаратного комплекса ООО «ЮТендер» произведена выемка лог-файлов регистрации участников и подачи заявок на торги электронной площадки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что указанная информация была получена ФИО5 от кого-либо, а не непосредственно, опровергается данным приложением к экспертному заключения. Акт протокол осмотра подписан лицом, проводившим осмотр (ФИО5) и лицом, в чьем распоряжении находится объект осмотра (руководитель ООО «ЮТендер» ФИО6).

При указанных обстоятельствах, заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт» ФИО4 и ФИО5 от 20.02.2015 № 121/15 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий, объективно оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные в статье 87 АПК РФ недостаточная ясность, полнота или противоречия экспертного заключения как основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы должны существовать как объективный критерий, а не носить субъективный характер, связанный с отсутствием у какой-либо стороны спора достаточных познаний для оценки описательной (технической) части экспертного заключения. Итоговые выводы экспертного заключения носят однозначный характер, не предполагающий какого-либо двоякого понимания.

Назначение повторной экспертизы не может устранить разницу во времени обработки системой заявок участников, поскольку данный факт существует объективно вне зависимости от той или иной экспертной организации.

Относительно довода о выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Выбор экспертной организации принадлежит арбитражному суду на основании имеющихся в материалах дела документах о возможности проведения экспертизы в той или иной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ходатайствовало о поручении экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» (г. Брянск). В свою очередь ООО «Литейная Плюс» ходатайствовало о поручении экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт» (г. Москва).

Заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы в ультимативной форме под условием назначения только в организацию, которую предлагает заявитель, не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

С момента заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ходатайства о проведении экспертизы (26.03.2014), до ее назначения судом первой инстанции (13.10.2014) проведено 12 судебных заседаний, направленных на обеспечение сбора необходимого материала для проведения экспертизы и выяснения иных вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Метод проведения экспертизы самостоятельно выбирается каждым экспертом.

В ответе АНО «Коллегия судебных экспертов» на запрос арбитражного суда о возможности проведения экспертизы было указано на необходимость предоставления деталировки интернет-трафика на период отправки заявки как от провайдера отправителя (участника торгов), так и от провайдера получателя-оператора торгов. Данные сведения были истребованы судом от участников процесса, однако не были предоставлены в материалы дела по причинам, не зависящим от воли участников спора: ООО «ЮТендер» представило ответ своего провайдера о невозможности предоставления статистики в связи с тем, что указанная информация не хранится; ООО «Агентство судебно-правовой защиты» также представило ответ Брянского филиала ОАО «ВымпелКом» о невозможности предоставления информации в формате, запрошенном экспертом.

Таким образом, судом первой инстанции и участниками процесса были предприняты меры для сбора сведений, необходимых АНО «Коллегия судебных экспертов», однако их представление оказалось невозможным.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза не может быть назначена судом, если не обеспечены условия для ее проведения и, очевидно, будет получен ответ о невозможности проведения экспертизы.

В целях получения консультации по вопросам производства компьютерно-технической экспертизы, порядка передачи информации от участников торгов в адрес оператора торгов через их провайдеров на этапе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 87.1 АПК РФ был приглашен в качестве специалиста ведущий инженер-специалист Брянского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО7, который пояснил, что получение деталировки трафика передачи заявок от участника торгов в адрес оператора не позволяет определить передачу информации, непосредственно относящуюся к заявке, а, соответственно, такая деталировка не может быть использована для определения точного времени подачи заявки.

С учетом консультации специалиста у суда первой инстанции были достаточные основания для вывода о необоснованности метода проведения экспертизы, использование которого предполагалось в экспертизе АНО «Коллегия судебных экспертов».

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы в иной организации, т.к. истец не давал согласия на привлечение и оплату иных экспертных учреждений.

Оценив поступившие предложения от истца и ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости поручения экспертизы по рассматриваемому делу АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт», как учреждению предложившему оптимальные условия проведения экспертизы как по срокам ее проведения, так и по стоимости услуг, а также квалификации экспертов, в частности: квалификация ФИО5 превосходила квалификацию иных кандидатов (ФИО8, ФИО9); более короткий заявленный срок проведения экспертизы в АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт»; невозможность проведения экспертизы в АНО «Коллегия судебных экспертов» методом с использованием данных об интернет-трафике от провайдеров, а также сомнение в обоснованности данного метода с учетом консультации привлечённого специалиста ФИО7

Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, а также считает, что экспертиза назначена судом с нарушением АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в жалобе возражения относительно заключения эксперта, суду первой инстанции не заявлены (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 АПК РФ). К суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва или отложения судебного разбирательства) для подготовки мотивированных возражений по заключению эксперта истец не обращался. Заявлений о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не сделал.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов эксперта, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса, заключение мотивированно, содержит ответы на все поставленные вопросы, обладает полнотой, достаточной ясностью, не допускает не однозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для проведения экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, установил, что экспертиза дала исчерпывающий ответ на поставленные с учетом мнения сторон вопросы, противоречия в ее выводах, а также основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

ООО «ЮТендер» предлагало иные средства для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств. Другие участники процесса не заявили какой-либо позиции по вопросу проведения экспертизы. Таким образом, лицом, давшим согласие на производство экспертизы, являлось ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Как указано в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из пункта 22 указанного постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленная АНО «Коллегия судебных экспертов» стоимость проведения экспертизы составляла 140 000 рублей. ООО «Агентство судебно-правовой защиты» внесло указанную сумму в депозит суда. Заявленная АНО «Центр по проведению судебных экспертизы и исследований «Судебный эксперт» стоимость экспертизы составляла 215 000 рублей. Поэтому ООО «Литейная Плюс» внесло в депозит суда разницу между стоимостью экспертизы 75 000 рублей. Таким образом, на момент назначения экспертизы суд первой инстанции располагал денежными средствами для назначения экспертизы в адрес любой экспертной организации.

Довод заявителя о необоснованности привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «ФогСофт» не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности судебного акта. Права и обязанности разработчика программного обеспечения ООО «ФогСофт» могли быть затронуты судебным актом по делу в случае установления факта того, что указанное программное обеспечение не соответствует требованиям, установленным для аккредитации программно-аппаратного комплекса электронной площадки. Необходимость привлечения данного общества было связано с тем, чтобы при производстве компьютерно-технической экспертизы не было создано препятствий в доступе к программно-аппаратному комплексу для участников иных торгов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.10.2014 о привлечении ООО «ФогСофт» к участию в деле в качестве третьего лица было направление в адрес последнего, следовательно, обязанность, предусмотренная статьей 122 АПК РФ судом первой инстанции была исполнена.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не обязал истца направить в адрес ООО «ФогСофт» исковое заявление с приложением документов, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец сам должен знать и исполнить указанную обязанность.

Возражения подателя жалобы о грубом нарушении судом требований части 4 статьи 51 АПК РФ в связи с вступлением в дело третьего лица (не назначено вновь предварительное судебное заседание) также подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно указанному положению, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136-137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из буквального толкования части 4 статьи 51 АПК РФ следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченному лицу, вступившему в процесс, обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2015 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 02.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление заявок осуществлялось участниками через сайт электронной площадки и на скорость прохождения заявки участники никак повлиять не могли, то предоставление заявок с разницей в несколько секунд должно считаться одновременной подачей заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку средством измерения времени являются часы, минуты и секунды.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

В соответствии с пунктом 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (приложение № 2), электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 5000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки. Среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4000 мс.

Электронная площадка ООО «ЮТендер», на которой в электронной форме проведены рассматриваемые торги, соответствует названным требованиям, что подтверждается пунктом 5.2 Регламента.

Следовательно, оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления участниками торгов заявки одновременно.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают соответствие сведений, отражённых в протоколе о результатах торгов, сведениям, зафиксированным программно-аппаратном комплексом электронной торговой площадки, а также сведениям, поступившим в личные кабинеты участников торгов после их проведения.

Доказательства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, (аналогичные в исковом заявлении) не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Агентство судебно-правовой защиты» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 05.05.2015 № 30 следует, что истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-10092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (г. Брянск, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 № 30.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова