В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу № А75-2642/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (г. Сургут, далее - общество "МКМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (г. Сургут, далее - общество "Вершина") о возврате оборудования в натуре, взыскании стоимости утраченного неосновательно полученного оборудования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер", установил: общество "МКМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Вершина" об обязании передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующее оборудование: противопожарную систему в составе: извещатель пожарной сигнализации ручной ИПР-513, извещатель пожарный дымовой ДИП - 34А, речевой оповещатель Nter VSW-03, блок питания и контроля, комплект
16 Правил противопожарного режима. Судом правильно отмечено, что фактически наличие такого количества имущества, расположенного в хаотичном порядке в спорном помещении, может создать препятствия тушению пожара или способствовать его распространению при возникновении аварийной ситуации, создать угрозу повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Более того, указанные выше предметы (обстановка в помещении) зафиксированы в акте осмотра помещения от 22.09.2023 (в помещении имеются следующие коммуникации – электропроводка (закрытая в короба специальные пожарозащитные), автономные пожарные извещатели , иное электрическое оборудование отсутствует (станки, эл. дрели и др.); находится рабочий стол, ватман, чертежи, карандаши, акварельные краски, картины, на стенах образцы моделей (ручная швейная машинка, шило, отвертки), металлическая клетка (птица)). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что управляющая компания «Созвездие» обратилась в суд в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и
Министерства внутренних дел Российской Федерации «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 № 5. В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанных Норм киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение ( автономные пожарные извещатели ). Под киосками, согласно приложению к названным Нормам, понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения. В рассматриваемом случае из материалов административного дела видно и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы права торговые павильоны (киоски) предпринимателя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, административным органом выявлены нарушения НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в
настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности. Нормы не распространяются на торговые киоски и лотки, размещаемые внутри зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 1.6 НПБ 103-95 киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение ( автономные пожарные извещатели ). Согласно пункту 1.7 НПБ 103-95 в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей. В технических условиях от 20.04.2005, выданных заявителю Отделом надзорной деятельности до проектирования и строительства торгового киоска предусмотрено условие оборудования киоска автоматической установкой обнаружения пожара согласно НПБ 110-03 (л.д. 122). Поскольку данное требование пожарной безопасности при устройстве торгового киоска ФИО1 не было выполнено, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя
иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Пунктом 1.6 НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (утверждены Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введены в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 № 5 и согласованы письмом Минстроя России от 29.12.1994 № 13/377) предусмотрено, что киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение ( автономные пожарные извещатели ). Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния зданий и помещений на территории розничного рынка (...) (г. (...), пр. (...)) выявлено нарушение требований пожарной безопасности на торговом месте № (...), арендуемом (...), директором которого является ФИО1, а именно: в помещении указанного торгового киоска отсутствует автоматическая пожарная сигнализация или автономные пожарные извещатели. Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения
проведена согласованная прокуратурой Великого Новгорода внеплановая выездная проверка в отношении застройщика ООО «Г...» по адресу ул. <...>, д. <...>, г. Великий Новгород, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по обращению гражданина о демонтаже автономных пожарных извещателей, установленных в квартирах вышеуказанного дома, после сдачи его в эксплуатацию. В ходе проверки 25 марта 2020 года в 15 часов 00 минут установлено, что ООО «Г...», являясь застройщиком, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно не установило автономные пожарные извещатели в помещении квартир № 53, 66, 67, 74, 101, 119, 121, 122, 127, 128, 145 как при строительстве дома, так и при сдаче в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства, чем нарушило требования статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; примечание
