со ссылкой на абзац 6 пункта 14(1), абзац 5 пункта 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды отметили, что отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности обусловлено наличием резервных источников питания. Вместе с тем обществом «Востокмонтажспецстрой» доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания , не представлено. Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категории надежности является правомерным, пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции общества «Магаданэнерго». При этом, поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества «Востокмонтажспецстрой» неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом в редакции, правовых оснований для принятия которой не установлено, суды отклонили указанное требование. Разрешая спор,
по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) обязанности по снабжению электроэнергией нежилого помещения истца (арендатор), указав на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ФормаТ" (потребитель) обязанности по поддержанию автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении нерегламентных отключений электроэнергии. Доводы заявителя о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору поставки электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку истец стороной названного договора не является, а его правомочия действовать в интересах третьего лица без доверенности не вытекает из текста обжалуемых судебных актов. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями прекращения подачи электроэнергии в помещение истца, который последним не опровергнут, лишает правового значения довод
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с компании истребуемых убытков. При этом суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и предъявленной компании суммой убытков. Кроме того, суды отметили собственную неосмотрительность общества в необеспечении предусмотренным условиями договора автономным резервным источником питания . Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующий поставщик), что установка ответчиком (потребитель) автономных резервных источников питания была предусмотрена техническими условиями. Доводы заявителя о наличии оснований для исполнения ответчиком спорного обязательства в натуре были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пункту 1.2.20 раздела «Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения» главы 1.2 приказа Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В связи с чем дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания для электроприемника второй категории не предусмотрено. Поэтому в проектном решении на ГНС установка автономного источника питания не предусмотрена и автономный резервный источник питания на ГНС не был установлен. В данном случае пункт 2.3.5 договора энергоснабжения от 16.11.2012 № 124 не применим в отношениях между истцом и ответчиком. В отзыве компания отклонила доводы жалобы. В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представители компании и сетевой организации отклонили ее доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и компания (гарантирующий
1) перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного к осмотру:ответвление к вводу 0,3 кВ от ВЛИ-0,4кВ на опоре № 10а, выполненное кабелем марки АВВГ 4*16 мм2 длиной 0,03 километра; 2) характеристики установленных приборов учета: в ВРУ торгового павильона установлен прибор учета марки Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 16800629, класс точности 1,0; 3) устройство защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: В ВРУ торгового павильона установлен автоматический выключатель серии АД-14 с номинальным значением тока 40А; 4) автономный резервный источник питания : нет. 5) документы, рассмотренные в ходе проверки: паспорт на прибор учета; 6) выявленные замечания: не выполнено требование пункта 11.1 технических условий, нарушена непрерывность соединения заземляющего проводника и заземляющего устройства. Заключение по результатам осмотра: электроустановка не отвечает требованиям действующих Правил № 861, не может быть допущена к эксплуатации по постоянной схеме. ФИО2 повторно 05.09.2016 обратился к Предприятию с заявлением на проведение осмотра энергопринимающего устройства в торговом павильоне в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных
