деловой репутации Университета, так как неопределенный круг лиц может обратиться на сайт и ознакомиться с текстом Статьи. Вместе с этим, на основании ст. 152 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании 1 272 200 руб. убытков, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства. 04.02.2016 года в адрес Университета поступило письмо исх. № 47-16 от ООО «УК «Петро-риэлт» с предложением заключить договор о целевой подготовке сотрудника ООО «УК «Петро-риэлт» по специальности «Юриспруденция» (очная форма бакалавриат и магистратура ). В данном письме ООО «УК «Петро-риэлт» согласно было оплатить полную стоимость обучения сотрудника в Университете, попросило Университет направить подписанный проект договора. Таким образом, ООО «УК «Петро-риэлт» направило оферту с предложением заключить и оплатить договор о целевой подготовке в Университете. 16.02.2016 года в адрес ООО «УК «Петро-риэлт» Университет направил письмо с согласием (акцептом) заключить договор о целевой подготовке профессиональных кадров с ООО «УК «Петро-риэлт» и подписанный со стороны Университета договор. Стоимость подготовки специалиста
учреждению высшего и послевузовского образования «Московский открытый юридический институт», заключался ли соответствующий договор. Кроме того, суд считает необходимым истребовать у ФГБУ «Национальное аккредитационное агентство в сфере образования» сведения о том, предоставляло ли Национальному 2 аккредитационному агентству в сфере образования Частное образовательное учреждение высшего и послевузовского образования «Московский открытый юридический институт» сведения о дипломах, выданных в 2010 году, в частности по специальностям: 030501 (021100) «Юриспруденция», 050402 (032700) «Юриспруденция» (учитель права), 030500 (521400) «Юриспруденция» ( бакалавриат и магистратура ); располагает ли ФГБУ «Национальное аккредитационное агентство в сфере образования» сведениями о выдаче диплома о высшем юридическом образовании в 2010 году ВСГ № 5409065, регистрационный номер № 77/1-2010Д Частным образовательным учреждением высшего и послевузовского образования «Московский открытый юридический институт» ФИО11. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, истребованием дополнительных доказательств судебное заседание откладывается. Судом вынесено определение об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 51, 66, 158, 184, 185 АПК РФ, суд
с заявлением от 08 сентября 2014 года входящий номер 21581, в котором просит: -«признать незаконным действия Министерства образования и науки Самарской области по допуску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская государственная областная академия (ФИО1)» к участию в открытом публичном конкурсе на распределение контрольных цифр приема граждан по профессиям, специальностям и направлениям подготовки для обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета Самарской области по программам бакалавриата и магистратуры ; -признать незаконным результаты проведенного Министерством образования и науки Самарской области открытого публичного конкурса на распределение контрольных цифр приема граждан по профессиям, специальностям и направлениям подготовки для обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований бюджета Самарской области в части установления государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования учреждению «Самарская государственная областная академия (ФИО1)» контрольных цифр приема граждан для обучения по направлениям подготовки (специальностям) высшего образования за счет
кафедрой, 1 единица- профессора, 5,5 единиц- доцента и 0,5 единицы- старшего преподавателя. Штатное расписание на 2012-2013 учебный год по кафедре агрономия было утверждено в количестве 8 единиц, в том числе доцента- 6,5 единицы. Изменение штатного расписания произошло, в связи с изменениями в ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации». Одним из основополагающих изменений явился переход на двухуровневую систему обучения по новым государственным стандартам ведения образовательной деятельности ( бакалавриат и магистратура ). С переходом на двухуровневую систему обучения по новым государственным стандартам ведения образовательной деятельности (бакалавриат и магистратура) изменилась учебная нагрузка. Численность преподавателей определяется учебной нагрузкой (учебными часами), которая исчисляется исходя из структуры учебных планов, разработанных в строгом соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. В связи с переходом от специалитета (5 лет обучения по очной форме и 5,5 по заочной) к бакалавриату (4 года обучения по очной форме и 4,5 по заочной) нагрузка на
на то, что ему исполнилось 23 года. ФИО3 получил диплом бакалавра и был отчислен из Университета в связи с получением образования (завершением обучения). Приказом № от истец был зачислен с в число студентов Университета для обучения по образовательной программе магистратуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На момент поступления в магистратуру истец утратил статус ребенка из числа детей-сирот, поскольку достиг возраста 24 лет. В связи с тем, что бакалавриат и магистратура отнесены к разным уровням образования, высшее образование считается полученным истцом после освоения образовательной программы бакалавриата. Во все периоды обучения Университет выплачивал истцу стипендию и материальную помощь. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что приказ ректора от № об установлении истцу гарантий при зачислении в магистратуру был отменен приказом от как ошибочно изданный. Уровнями высшего образования, помимо бакалавриата и магистратуры, являются также специалитет,
по учебной работе и деканам факультетов и не содержит сведений о возложении на профессорско-преподавательский состав обязанности разработать и предоставить рабочие программы по дисциплинам, изучаемым в первом семестре 2019 года, доказательств издания распоряжений или приказов деканов факультетов о возложении на ФИО1 обязанности по подготовке таких программ в материалы дела не представлено, что требуемые от истицы рабочие программы по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» для уровня подготовки бакалавриат и магистратура были разработаны и утверждены ранее – 15 мая 2019 года, их неактуальность стороной ответчика не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Разрешая требования о взыскании стимулирующих выплат, изучив действующую у ответчика систему оплаты труда, суд исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований для невыплаты истице требуемых сумм, взыскал стимулирующие выплаты в пользу истицы за спорный период и компенсацию морального вреда, разрешил вопрос о госпошлине. Судебная коллегия
