суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-16895/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к акционерному обществу «Самарская Кабельная Компания» о взыскании долга по плате за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Испытательной химико- бактериологической лаборатории сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга водной и геологической среды», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело
Поволжского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о признании недействительными результатов отбора проб, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Право», испытательной химико- бактериологической лаборатории сточных вод общества с ограниченной ответственностью «СКС», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрении дела установили, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 «Руководящий документ. Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли подвижных форм металлов (меди, свинца, цинка, никеля, кадмия, кобальта, хрома, марганца) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом» ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория ». Таким образом, судами нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как видно из материалов дела, отказ истца от исковых требований мотивирован тем, что исходя из представленных ответчиком 15.11.2005 документов о том, что участок теплотрассы к дому № 8б по Старо-Петергофскому пр., Санкт-Петербурга, где расположена Бактериологическая лаборатория ГПДТ, с 01.01.2005 передан на техническое обслуживание ОАО «Жилкомсервис № 1», истец считал, что ГУ «ЖА Адмиралтейского района» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 07.02.2006 истец предъявил исковые требования к ОАО «Жилкосервис № 1» о взыскании указанной суммы ущерба (дело № А56-14325/2006). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку из представленных ОАО «Жилкомсервис № 1» документов установлено,
отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации города Арзамаса Нижегородской области. ООО «Арзамасский водоканал» во исполнение принятых по договору обязательств с апреля по июнь 2019 года отпустило на объект ООО «АБФ Аэлита» воду и приняло стоки, а также отобрало в согласованном сторонами контрольном канализационном колодце пробы сточных вод в целях осуществления контроля соблюдения нормативов их сброса, о чем составило акт от 10.04.2019 № 41СА. По результатам проведения анализа отобранных проб аккредитованная химико- бактериологическая лаборатория истца оформила протокол исследований № 59-1/3-19, согласно которому в отведенных ответчиком сточных водах зафиксировано превышение концентрации взвешенных веществ и жиров. ООО «Арзамасский водоканал» повторно отобрало пробы сточных вод, отводимых ООО «АБФ Аэлита» в систему водоотведения и составило акт от 17.07.2019 № 71СА. По результатам анализа отобранных проб лаборатория истца составила протокол исследований № 115-1/3/19, в котором зафиксировала отсутствие превышения концентрации определяемых показателей. Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
