присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.. При заключении договора, как отмечено выше, сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии (мощности), в том числе с учетом особенностей устройства электросетей санатория, предполагавших подачу электроэнергии в жилые дома Хостинской КЭЧ через ТП ФГУ «Сочинский ЦВС». Данный договор не расторгнут и не изменен в установленном порядке. В приложении №1 к договору определен перечень точек учета (поставки) в количестве 11 ед., среди которых т.у104 и т.у 108-«жилой фонд».Таким образом, истец является балансодержателем электроустановок , непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей, что соответствовало положениям статьи 539 ГК РФ. На основании письма санатория от 02.07.07 в соответствии с пунктом 2.3.12 договора точка учета №104 жилой фонд СА 4У-И672М №892098 исключена из перечня договорных точек учета, о чем составлен акт от 04.07.07 №00073. Доказательств обращения к энергоснабжающей организации в отношении точки учета №108 ответчик не представил. В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
незаконности заключаемого им договора аренды. Как следует из договора аренды муниципального имущества № 1-20156 от 18.06.2015г. объектом аренды является ТП-04093 (ул.Санаторная,113) и сеть наружного освещения (ул.Санаторная 113), которые также относятся к предмету ранее заключенного и аналогичного договора о безвозмездном пользовании имущества № 86 от 26.06.2001 года между Комитетом по управлению имуществом Пермского района («ссудодатель») и ОАО «Пермэнерго» («ссудополучатель»). При этом, как поясняет истец, пунктом 5.4 договора № 86 было предусмотрено, что копия договора передается балансодержателю «электроустановок », таким образом, ответчик, должен был быть осведомлен о наличии заключенного договора № 86. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 698 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 610, пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое
в соответствии с договорами от 25.09.2015 № 1, от 24.08.2016 № 1. Электроустановка КТП-6/0,4 2*400 кВА, предназначенная для энергоснабжения строящегося объекта «Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский», не находится в собственности муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (л.д. 146-147 т. № 2). Третье лицо (муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский) явку представителя в суд обеспечило, в дело представило отзыв на иск, в котором пояснило, что последний не является балансодержателем электроустановки КТП-6/0,4 2*400 кВА, предназначенной для энергоснабжения объекта «Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский». Заказчиком строительства объекта «Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский» является ответчик (л.д. 12-13 т. № 3). Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж») явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик)
не принимать во внимание отзыв, поступивший в суд 10.03.2005 г. В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве № 2. Представители УМП «ЖЭУ-1», которому адресовано оспариваемое предписание, высказали мнение о неправомерности требований предпринимателя ФИО1, считая оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству. Госинспектор ФИО2, вынесший оспариваемое предписание, требования по заявлению не признал. Пояснил суду, что, вынося в адрес УМП ЖЭУ-1 предписание от 15.10.2004 № В-66, исходил из того, что владельцем ( балансодержателем) электроустановок , расположенных в магазинах Шик-1 и Шик-2, является УМП ЖЭУ-1. К такому выводу он пришел исходя из договора аренды помещений, в которых расположены магазины, заключенного между УМП ЖЭУ-1 и предпринимателем ФИО1 Акт границ раздела балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией, УМП ЖЭУ-1 и ФИО12 ему представлен не был. Кроме того, по мнению ФИО2 отключение электроэнергии произведено им правомерно, поскольку документы, подтверждающие соответствие установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств в магазинах Шик-1 и Шик-2, присоединенных к сетям
2000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 280000 рублей, расходы на погребение в размере 2835 рублей. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту на 179 км. Четного пути железнодорожного перегона Дубиновка-Кувандык, профиль пути прямой, опора контактной сети №, контактная сеть напряжением 27,5 кВ переменного тока балансодержатель электроустановки Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны: ФИО2, ФИО1, являющиеся работниками Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения филиала ОАО «РЖД», а также ФИО4, ФИО3, являющиеся работниками Орской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД (л.д. 9-12). Согласно акту о несчастном случае
образом указанное недвижимое имущество эксплуатировалось новым собственником и каким образом он производил оплату потребленных коммунальных услуг ФИО5 не известно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до проведения проверки, выявления безучетного потребления электроэнергии и составлении оспариваемого Акта, на основании заявки № ССЮ от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» оформило Акт об осуществлении технологического присоединения №-СЮЛ указанного выше объекта недвижимого имущества, чем, по мнению ФИО5, подтвердило нахождение электроустановки и электрооборудования на балансе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник помещения и балансодержатель электроустановки , обратился в АО «НЭСК-электросети» с заявлением № о проверке подключения прибора учета в связи со сменой собственника, указав в заявлении контактный номер телефона. При проведении проверки прибора учета ни ФИО5, ни его представитель не присутствовали, а рабочий, данные которого отражены в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО5 не уполномочивался на это. Представитель ФИО5 полагает, что на ФИО1 с момента перехода права собственности на строение и земельный участок, также перешла и обязанность по обеспечению
