А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022 завершил конкурсное производство. В то же время в Конаковском городском суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-524/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу "Профсервис" о признании ничтожным соглашения от 25.07.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Крамакс" (в лице генерального директора ФИО2) и обществом "Профсервис". По этому соглашению досрочно расторгнут договор от 27.12.2012, в рамках которого общество "Профсервис" арендовало у общества "Крамакс" башенный кран с правом последующего выкупа. Впоследствии башенный кран возвращен арендодателю. ФИО1 полагал, что башенный кран реально не возвращен обществу "Крамакс", а присвоен ФИО2, который с одной стороны аффилирован с обществом "Профсервис", а с другой – незаконно (без полномочий) подписывал хозяйственные документы от имени общества "Крамакс". Свой интерес в данном споре ФИО1 обозначил тем, что в деле о банкротстве общества "Крамакс" (дело № А41-65456/2019), возбужденном по заявлению общества "Профсервис", он как бывший директор общества "Крамакс" привлекается
и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество «Профсервис») об изъятии предмета лизинга. Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, обязал общество «Крамакс» возвратить обществу «ЮниКредит Лизинг» башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215; в иске к обществу «Профсервис» отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Крамакс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В отзыве на жалобу общество «Профсервис» просит отказать в ее удовлетворении. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8300 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-86631/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: закрытое акционерное общество «Крамакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» об обязании возвратить с учетом нормального износа башенный кран модели «Potain MD ЗЮВ», 2003 г.в., заводской номер 95883, башенный кран модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97891, башенный кран модели «Potain MDT 178», 2006 г.в., заводской номер 406752. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, нарушившей срок опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов по лотам № 1 ( Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46834), № 2 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46835), № 3 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46836) и № 4 (Башенный кран Лиебхерр 132 ЕС-Н8, зав. номер 46839), состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Оборудование СПб» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А41-56810/2020 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оборудование СПб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лайстер-Групп» об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: 1. Башенный кран JASO J110N, серийный номер 0293, б/у, 2008 года выпуска, вылет 55 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 46,5 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF; 2. Башенный кран JASO J115.8, серийный номер 0352, б/у, 2014 года выпуска, вылет 60 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 63,2 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF; 3. Дополнительное оборудование (комплектующие изделия)
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании штрафа по договору хранения, убытков, установил: ООО "Фирма БКМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма БК-Эксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 9 450 000 руб., в том числе: в качестве убытков 9 000 000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику по договору хранения №1 от 02.02.2012 имущества: башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, оценочной стоимостью 4 500 000 руб., и башенный кран КБМ-401П, заводской номер 420, оценочной стоимостью 4 500 000 руб.; а также 450 000 руб. – штраф, начисленный на основании п.5.3 договора. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УКС-Стройтехмонтаж», Акционерное общество «Альфа-Банк», ООО «Домострой», ФИО3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным
«ЦЭП», ООО «ПСО АСК» башенного крана КБ-405-1 А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска. В рамках указанного гражданского дела было установлено, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» является собственником башенного крана КБ-405-1 А, заводской номер 3162, 1990 г.в., на основании договора купли-продажи от 20.10.2005, заключенного между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой». В свою очередь, в рамках дела № А46-7919/2014 возражая против иска, ООО «ЦЭП», предъявило встречный иск о признании права собственности на башенный кран КБ-405-1А. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, констатировал их недостоверность. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 г по делу № А46-7919/2014 оставлено без изменений. Таким образом, факт принадлежности спорного башенного крана на праве собственности истцу является преюдициально установленным (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 01.03.2012 на основании письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» ФИО4
суда от 03.07.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 08.04.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 признан недействительной сделкой, с общества «СтройТехПроект» в пользу общества «Геострой» взыскано 6 500 000 руб., восстановлено право требования общества «СтройТехПроект» к должнику в сумме 306 000 руб., суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» (далее – общество «Новоуральский бетонный завод») возвратить обществу «Геострой» спорный башенный кран . В кассационной жалобе – общество «Новоуральский бетонный завод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, о стоимости спорного имущества в размере 6 500 000 руб. Общество «Новоуральский бетонный завод» указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки башенный кран был неисправен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что
должника банкротом (28.03.2019), поэтому действительность оспариваемых в рамках данного спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что заключение должником договора аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 № 7 повлекло за собой ущерб кредитору ФНС в лице инспекции. Суды установили, что предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2016, объектом аренды по которому является башенный кран QTZ80, индекс крана: 5515, грузоподъемность на максимальном вылете: 1,5 т, паспорт: QTZ80.55.15.000 ПС (далее – башенный кран QTZ80). В соответствии с пунктом 3.2.8 договора должник обязался своими силами осуществлять эксплуатацию крана, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно пункту 3.2.9 договора должник обязался иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ. Монтаж, демонтаж и наладка производится силами должника и за счет должника (пункт 1.6 договора). Приложением № 1 к договору аренды его
процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: освобожден от запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.03.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества – вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.11.2017 года № 82479/19/66007 имущество, а именно: башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить решение и оставить исковое заявление ООО «Он-строй» без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество на данный момент зарегистрировано в пользование ООО «УК Агро Инвестстрой». Указывает, иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являлся
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ПрофСервис» ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы представителем юридического лица указано, что ООО "ПрофСервис" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, на котором расположено подъемное сооружение. Башенный кран QTZ-80, зав. № не принадлежит ООО «ПрофСервис» на праве собственности, аренды или ином законном праве и не используется для производства строительных работ на строящемся объекте. Между собственником башенного крана ООО "Башенный кран-Сибирь" и ООО "ПрофСервис" заключен договор на проведение сервисного технического обслуживания башенного крана QTZ-80, заводской №, установленного на строящемся объекте - «Жилой дом по <адрес>». Следовательно, ООО "ПрофСервис" является специализированной организацией. ООО "ПрофСервис" заявление о регистрации опасного производственного объекта в отношении подъемного сооружения
тем, что с дата истец является собственником башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.). дата указанное имущество с оригиналами правоустанавливающих документов истцом передано в арендное пользование ООО «ЭВЕРЕСТ». дата между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ЛЕКС-ФИО5» заключен договор субаренды. Факт действительного исполнения договора аренды между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ЛЕКС-ФИО5» подтверждается актом приема-передачи от дата. дата ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ЛЕКС-ФИО5» направил оригиналы правоустанавливающих документов о принадлежности крана истцу. По акту приема-передачи от дата башенный кран возвращен ООО «ЛЕКС-ФИО5» в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ». В силу наличия неисполненных финансовых обязательств со стороны ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу истца, в рамках дела о несостоятельности № А32-39721/2018 ООО РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, в котором определением Арбитражного суда адрес от дата отказано в связи с наличием факта перехода права собственности имущества виде башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) от ООО РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» к
