Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, штрафов послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления взносов на суммы, выплаченные своим работникам (арендодателям) по договорам аренды транспортных средств. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами. При этом суды исходили из того, что выплаты произведены в соответствии с договорами аренды транспортного средства без
медицинское страхование, пени, штрафы, указано на необходимость сдачи уточненных расчетов ввиду невключения в базу при исчислении взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности фиктивного оформления налогоплательщиком наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления взносов , отметив, что заключенные ученические договоры по своей природе являлись трудовыми договорами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что авиакомпания в 2010 году являлась плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». Норма абзаца 2 статьи 4 названного Закона, регламентирующая порядок расчета базы для начислениявзносов , содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год. Сумма взносов на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-Ф «О дополнительном
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что общество в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ). Норма абзаца 2 статьи 4 названного Закона, регламентирующая порядок расчета базы для начислениявзносов , содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год. Сумма взносов на основании Закона № 155-Ф была исчислена и уплачена истцом в
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что общество в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ). Норма абзаца 2 статьи 4 названного Закона, регламентирующая порядок расчета базы для начислениявзносов , содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год. Сумма взносов на основании Закона № 155-Ф была исчислена и
не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г.Усинске с дд.мм.гггг. Актом выездной проверки УПФР в г.Усинске РК от дд.мм.гггг., проведенной с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в отношении ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подтверждается, что ООО СТК «Коминефтегазстрой» в дд.мм.гггг.. была занижена база для начисления взносов на обязательное медицинское и социальное страхование в размере 5032716,56 руб. Было принято решение взыскать с Общества неуплаченные страховые взносы в общей сумме 1363866,19 руб. и пени – 386495, 07 руб. Ответчику также было предписано не позднее дд.мм.гггг. предоставить уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о суммах выплат и иных вознаграждениях застрахованных лиц за первый квартал дд.мм.гггг., полугодие дд.мм.гггг.., девять месяцев дд.мм.гггг.., календарный год дд.мм.гггг. в составе уточненного расчета за календарный год дд.мм.гггг.. Как следует
стаж периода работы истца с 22.09.1999 г. по 16.06.2003 г.. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 (выписка от 05.12.2019 г.) за оспариваемый период отсутствуют не только сведения о льготном характере работы необходимые для зачета этого периода в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, но и сведения о начисленной заработной плате за этот период. Следовательно в указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата предприятием НАО «Новошип». Таким образом, отсутствует даже база для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование без которых невозможно включение оспариваемого истцом периода в страховой стаж, в том числе в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. Страховые взносы в пенсионный Фонд за указанный период не уплачивались. За требуемый зачету период в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, заработок истца составил всего 1025 рублей 86 копеек, отчисления в ПФР составили всего 106 рублей 37 копеек, поэтому эти суммы не являются основанием для
