форме. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, что обусловлено следующим. Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378 , 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствуют нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 3782). Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в
технического учета (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Так, согласно техническому паспорту, составленному государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», указанное помещение имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение офиса НХХ1; из экспликации к плану помещения усматривается, что данное помещение состоит из частей, имеющих следующие назначения: приемная, кабинет, коридор, туалет, что также не позволяет сделать однозначный вывод об их офисном назначении. Согласно кадастровому паспорту принадлежащее административному истцу помещение также имеет нежилое назначение. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) следует, что назначение нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов, устанавливается исключительно в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, следовательно, сведения о предназначении нежилых помещений, содержащиеся в иных документах, не
что представленные договоры перестрахования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, в размере 7 633 599 рублей, поскольку они не соответствуют требованиям страхового и гражданского законодательства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители перестраховщика ООО «Сайтекс», ООО «Элрон», ООО «Синтекс-ДВ» зарегистрированы с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации. Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 11.11.2005 № 02-34/7402 ООО «Сайтекс» (ИНН <***>) зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Владивостока Приморского края 18.12.2001, расчетный счет организации открыт в ОАО «Примсоцбанк» 20.12.2001. С момента государственной регистрации ООО «Сайтекс» налоговую отчетность не представляло. Указанная организация снята с учета 29.05.2003 в связи с ее ликвидацией по решению суда. Единственным учредителем и руководителем ООО «Сайтекс» является ФИО6 (паспорт <...>, выданный Фрунзенским РОВД г. Владивостока от 15.06.1999). Однако согласно данным, полученным из Федеральной миграционной службы России
изготовителя базы данных, защищаемые на основании статьи 1333 ГК РФ, поскольку база данных была изготовлена, по утверждению самого истца, в 2001 году, при этом соответствующие смежные права в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 5/29) охраняются только в отношении баз данных, созданных или обнародованных после 31.12.2007, отклоняется коллегией судей. Данный довод заявителя кассационной жалобы не учитывает, что в период с 2008 по 2013 годы, когда права на базу данных «АИСТ» принадлежали истцу, им указанная база существенно обновлена и пополнена. Судами обосновано принято во внимание, что только в 2008 году истцом было добавлено в базу данных 11 417 единиц технических паспортов и 55 307 единиц карточек оборудования, а по октябрь 2013 года
недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен приказом министерства от 25.12.2015 № 302-П), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения указанных нежилых помещений и разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет. Решением суда от 24.04.2017 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях общества «Инвест-Строй». Заявитель утверждает, что действующим законодательством получение из органов технической инвентаризации перечня объектов недвижимого имущества, назначение которых согласно техническому учету подпадают под критерии, установленные ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. По мнению министерства, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 15.04.2011 на момент учреждения перечня техническим паспортом на объект недвижимости министерство не располагало.
ископаемого не имеет свидетельства об аттестации методики (метода) измерений в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; результаты исследования лаборатории применяются для внутреннего использования, не выдаются сторонним организациям, не являются достоверными и не могут использоваться для определения налоговой базы, то есть техническая возможность исследования содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого в Обществе отсутствовала. Поскольку стоимость добытого полезного ископаемого (химически чистого драгоценного металла) невозможно определить без данных специализированных организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, установить достоверно стоимость добытого драгоценного металла в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 340 НК РФ возможно только на основании паспорта -расчета, оформляемого аффинажной организацией в ходе контрольного опробования сданного на аффинаж концентрата. Ссылки Общества на отсутствие в расчете Инспекции начисления НДПИ за май 2011, суд также отклоняет, поскольку как указывает Инспекция, НДПИ за май 2011 не был исчислен в связи с тем,
и испытания отремонтированного двигателя, согласно которой двигатели собраны 07.11.2014, 10.11.2014 и проходили стендовые испытания 10.11.2014, 11.11.2014. Таким образом, ответчиками было установлено, что данные автомобили изготовлены на базе ремонтных комплектов деталей, шасси изготовлены в 2014 году, производства АО «Ремдизель», оборудованных ремонтными двигателями АО «Ремдизель» модели 740.30 (экологический класс не выше Евро-3). РКД-шасси не является сертифицированным транспортным средством, не имеет одобрения типа шасси, на них не выдается паспорт шасси транспортного средства. В соответствии с пунктом 13 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» в отношении автомобильной техники экологического класса 3, изготавливаемой с использованием выпущенной в обращение базовой автомобильной техники, производимой другими изготовителями, действие одобрений типа транспортного средства ограничивается 31 декабря 2013 года. В паспорт транспортного средства, оформленный ООО «КамСпецМаш-НЧ», внесены недостоверные сведения о дате изготовления автомашин (2013 год, с целью уклонения от уплаты утилизационного сбора), об одобрения типа транспортного средства,
правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что правонарушение не совершал в указанном протоколе месте и времени в г.Орле не находился. В связи с чем, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 составившая протокол пояснила, что гражданин представился ФИО1, паспорт отсутствовал в связи с чем был проверен по базе «Российский паспорт » и по фотографии был похож. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу
