Базовая единица спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 01.01.2016 года администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга не обладает полномочиями по оформлению единовременной выплаты как молодому специалисту, и предложено обратиться в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 15). При этом из материалов дела следует, что распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 27.10.2015 года № 4762-р ФИО1, <данные изъяты>, СПб ГБУСОН «ЦСПСД Кронштадтского района» назначена единовременная выплата молодому специалисту в размере 6 базовых единиц (л.д.28). Распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 06.11.2015 года № 5364-р внесены изменения в распоряжение администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 27.10.2015 года № 4762-р: ФИО1, <данные изъяты>, СПб ГБУСОН «ЦСПСД Кронштадтского района» назначена единовременная выплата молодому специалисту в размере 8 базовых единиц (л.д.29). Распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года № 2024-р признаны утратившими силу распоряжения администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 27.10.2015 года № 4762-р и от 06.11.2015 года № 5364-р (л.д.30). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. Согласно

рублей. В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2013 года между Титовым и СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» заключен трудовой договор № 1328 согласно условиям которого, истец принимается на работу на постоянной основе в качестве медицинского брата палатного; местом работы является психиатрическое отделение № 9. Как указывает истец, в декабре 2013 года им написано заявление на предоставление единовременной выплаты в размере 6 базовых единиц, однако указанная выплата произведена не была. В 2015 году, после расторжения трудового договора Титов обратился в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» за выплатой единовременной выплаты в соответствии со ст. 45 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», но получил отказ. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку Титовым были выполнены условия, согласно которым полагается единовременная выплата. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе Титов просит решение суда отменить, принять по делу