Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения размера оплаты в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и величины доходов и расходов в связи со строительством домов, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению в установленные им сроки, общество « Базовый ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия мирового соглашения, придя к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на определение размера прибыли исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 50 000 руб., на что прямо указано в пункте 5 мирового соглашения; определение прибыли исходя из фактической стоимости жилья сторонами не согласовано, сопоставив объем расходов ответчика (себестоимость) и полученной им прибыли, суды удовлетворили иск в
является владельцем 680 обыкновенных именных акций ОАО «Синарский трубный завод». Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» от 22.06.2007г. предусмотрена выплата акционерам дивидендов за 2006 год в размере 2 руб. 78 коп. на одну обыкновенную акцию, а также предусмотрено оставшуюся после выплаты дивидендов прибыль не распределять и оставить в распоряжении общества. Дивиденды в указанном размере истцу выплачены, что им не оспаривается. Истец полагает, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках базовая прибыль на акцию составляет 512 руб., в связи с чем просит взыскать недополученную прибыль в сумме 10180 руб. из расчета 20 акций. При этом истец ссылается на то, что как акционер акционерного общества, он имеет право на получение доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле. Рассмотрев предъявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения. Деятельность акционерных обществ регулируется ст.ст. 96-104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах».
27 ПБУ 4/99 пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию. Также, согласно пункту 16 Методических рекомендаций по раскрытию информации о прибыли, приходящейся на одну акцию, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 марта 2000 г. № 29н «Об утверждении Методических рекомендаций по раскрытию информации о прибыли, приходящейся на одну акцию» (далее - Методические рекомендации), в бухгалтерской отчетности акционерного общества отражаются: а) базовая прибыль (убыток) на акцию, а также величины базовой прибыли(убытка) и средневзвешенного количества обыкновенных акций, находящихся вобращении, используемые при ее расчете; б)разводненная прибыль (убыток) на акцию, а также величиныскорректированных базовой прибыли (убытка) и средневзвешенного количестваобыкновенных акций в обращении, используемые при ее расчете. Показатели базовой и разводненной прибыли (убытка) на акцию должны быть представлены за отчетный год, а также, по крайней мере, за один предшествующий отчетный год, за исключением случаев, когда соответствующая информация представляется акционерным обществом впервые.
информации о прибыли, приходящейся на одну акцию», утвержденных приказом Минфина РФ от 21.03.2000 № 29н; указывает на необходимость осуществления расчета показателей за период с 2006 года; а также обращает внимание на рост объема привлеченных обществом заемных (кредитных) средств, рост запасов и выручки в указанный период. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку данные Методические рекомендации применяются для формирования информации о прибыли, приходящейся на одну акцию акционерного общества. Базовая прибыль (убыток) на акцию определяется, как отношение базовой прибыли (убытка) отчетного периода к средневзвешенному количеству обыкновенных акций, находящихся в обращении в течение отчетного периода. Как следует из материалов дела, ООО «АМК «Рязанский» не размещают акции, а значит, данный показатель в виде базовой прибыли на акцию не применим к налогоплательщику. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса
общества отсутствовали свободные денежные средства, не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Действительно, пунктом 4.4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что выплата премии осуществляется в течение следующего за отчетным периодом квартала при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ОАО «ВНИИР». Однако, само Положение не содержит толкования термина «свободные денежные средства», понимается ли под «свободными денежными средствами» прибыль, чистая прибыль, валовая прибыль, базовая прибыль , выручка и т.д. Таким образом, указания работодателя в Положении о системе оплаты труда менеджеров службы продаж ОАО «ВНИИР» от ДАТАг. о наличии «свободных денежных средств» ведет к произвольному, многовариантному толкованию условий о премировании работников общества, что нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в ст. 2 Трудового кодекса РФ: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной
Управления по тарифам при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ *** в размере 0,0462% на 2019 год и последующие годы: на 2020 год в размере 0,471%, на 2021 год - 0,473%, на 2022 год - 0,478% и на 2023 год - 0,481%; применен ошибочно. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об утверждении необходимой валовой выручки <данные изъяты> в экономически необоснованном размере, являются достаточными для признания не действующим оспариваемого решения в части установленного размера базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли и тарифов. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд соглашается с мнением прокурора и полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения
