Белов вещное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 18.10.2016 администрация утвердила проект планировки и проект межевания территории города Томска, ограниченной улицами Бела Куна, Иркутский проспект, ФИО2, ФИО3 в городе Томске, которыми предусмотрено формирование земельного участка по адресу расположения принадлежащего предпринимателю участка с учетом прилегающей территории, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что спорное здание соответствует требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, при доработке указанных экспертом недостатков не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

данный объект (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец указал, что право собственности ООО « Белов» зарегистрировано на временный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе факт признания права собственности на спорный объект отсутствующим не может восстановить нарушенное право истца, поскольку спор находится в плоскости спора о возведении самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не может отвечать интересам муниципального образования (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав »). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными

силу решения суда по акту приема-передачи, снять с кадастрового учета указанные гаражные боксы. В судебном заседании истец Швин В.Г., его представитель Баянов А.Я. уточненные исковые требования поддержали. Ответчик Белов А.Г. исковые требования не признал. Представители третьего лица ГСК «Полет-28А» Харчиков И.Ю. и Путилов В.А. полагали исковые требованиями неподлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Швин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств. Полагает неправомерным ссылку в решении суда на положения ст. 301 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ». Указывает, что об обоснованности заявленного им иска свидетельствует представленная справка от <...>, выданная заместителем ГСК «Полет-28А». Ссылаясь на преюдициальный характер решений Кировского районного суда г. Омска от