Белов вещное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 18.10.2016 администрация утвердила проект планировки и проект межевания территории города Томска, ограниченной улицами Бела Куна, Иркутский проспект, Суворова, Мичурина в городе Томске, которыми предусмотрено формирование земельного участка по адресу расположения принадлежащего предпринимателю участка с учетом прилегающей территории, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что спорное здание соответствует требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, при доработке указанных экспертом недостатков не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

пошлины установлен Налоговым кодексом РФ и обязанность по его исчислению на Управление не возложена, суд признает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не может быть признан несоответствующим законодательству и недействительным, поскольку заявителем в установленном порядке документ подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен. Последующее представление ответчику квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. в ходе рассмотрения дела в суде не имеет правового значения. При оценке доводов сторон о наличии (отсутствии) у предпринимателя Беловой Т.В. вещных прав на соответствующей объект незавершенный строительством, подлежащих государственной регистрации, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности , строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной

соответствия его условиям, предусмотренным законом. Общая площадь объекта при ранее произведенной регистрации была определена, площадь, подлежащая передаче заявителю, определена договором. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Ярославской области от 26.04.2013 №18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на объект незавершенного строительства по ул.Труфанова, в районе дома №19 г.Ярославля в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея ввиду, что такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения. Судья М.В. Суровова

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.03.2016 года №5-2453. Ответчик представил отзыв, выписку. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Беловым Александром Анатольевичем подписан договор от 01.03.2016 № 5-2453 аренды земельного участка площадью 1346 кв. м, расположенного по ул. Предельная, 17в в поселке Совхозный в городе Екатеринбурге. Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 06.12.2020г. Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право

путь протяженностью 910 м, перехода права и права собственности Белова А.В. на сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 290 м (л.д.9, 10, 109, 110 т.1). Полагая, что действия УФРС по регистрации прекращения права собственности за ОАО «Южуралтрансстрой» на сооружение железнодорожный путь протяженностью 1200 м, а также по регистрации права и перехода к Белову А.В. права собственности на объект – железнодорожный путь протяженностью 290 м, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Станки и технологии», последнее обратилось в суд с соответствующим требованием. Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права

данный объект (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец указал, что право собственности ООО « Белов» зарегистрировано на временный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе факт признания права собственности на спорный объект отсутствующим не может восстановить нарушенное право истца, поскольку спор находится в плоскости спора о возведении самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не может отвечать интересам муниципального образования (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав »). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными

на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта. Как следует из Уведомления Росреестра от 26.02.2021 г., на момент подачи заявления Лоскутовой Н.И. и Белова М.Б. на объекты недвижимости – ферму и МТФ № 1 – уже произведена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.04.2017 г. к Киселевой Е.И., являющейся добросовестным приобретателем по сделке от 27.04.2017 г., которая не признана ничтожной или недействительной, поскольку принадлежность Киселевой Е.И. зарегистрированного вещного права на объекты недвижимости судом не ограничена, запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена быть не может. В тоже время в отношении принадлежности Лоскутовой Н.И., запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашена в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Киселевой Е.И., то есть до вынесения решения Шуйским

и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем, устанавливая Беловой Н.В. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей гаражу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.Г. через имеющиеся ворота, суд не учел, что обязательным условием для возникновения сервитута в соответствии с п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права , в связи с чем, нарушил нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре

силу решения суда по акту приема-передачи, снять с кадастрового учета указанные гаражные боксы. В судебном заседании истец Швин В.Г., его представитель Баянов А.Я. уточненные исковые требования поддержали. Ответчик Белов А.Г. исковые требования не признал. Представители третьего лица ГСК «Полет-28А» Харчиков И.Ю. и Путилов В.А. полагали исковые требованиями неподлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Швин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, непринятие судом во внимание представленных истцом доказательств. Полагает неправомерным ссылку в решении суда на положения ст. 301 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ». Указывает, что об обоснованности заявленного им иска свидетельствует представленная справка от <...>, выданная заместителем ГСК «Полет-28А». Ссылаясь на преюдициальный характер решений Кировского районного суда г. Омска от