ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Бенефициар компании и бенефициар дохода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А56-51294/2021 от 22.02.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Альянс», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», ООО «Дик», ООО «Ласерта №4», ООО Ласерта №8» и др., Вишняков Д.Ю. является учредителем ООО «Ласерта», ООО «Ласерта-шины»; установлен список лиц, являющихся бенефициарами, способных влиять на финансовый результат организаций, входящих в группу компаний Ласерта. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении Общества, указанные налоговым органом доводы документально не подтверждены и в материалы дела в обосновании своих выводов инспекция доказательства не представила. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции о том, что Пужинин М.М. входит в список лиц, являющихся бенефициарами, способных влиять на финансовый результат организаций, входящих в группу компаний Ласерта, основанный на том, что он являлся ликвидатором ООО «Балт-Авто», ООО «Галакс», ООО «Кайрос» и ООО «Корвет», в которых получал доход в 2015-2017гг. Тот факт, что ООО «Балт-Авто» перечисляет денежные средства своим контрагентам, покупает и реализует приобретенный им товар своим контрагентам никак не зависит от действий и волеизъявления Общества. Из материалов
Постановление № А55-13611/16 от 30.01.2017 АС Самарской области
NESTLE S.A. в капитале заимодавцев и заемщика (100% и 99.5%). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что NESTLE S.A. имеет право на всю прибыль, которая образовалась или могла бы образоваться у компаний - заимодавцев и является фактическим бенефициаром. Ссылка заявителя на различные обстоятельства (в части указанных налоговым органом доказательств), в приведенном в обжалуемом решении постановлении ФАС МО от 27.02.2012 по делу № А40-1164/11-99-7 по заявлению ООО «Нарьянмарнефтегаз» (отказано в пересмотре Определением ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-7104/12) и рассматриваемом деле, отклонена, поскольку создав специализированные финансовые компании, NESTLE S.A. фактически исключила свое непосредственное участие в процедуре предоставления займов, оставшись конечным бенефициаром прибыли всей группы и гарантом привлекаемых для финансирования группы в целом средств, и перераспределив доход между компаниями в разных государствах. Поскольку критерии, позволяющие признать задолженность контролируемой по п.2 ст.269 НК РФ соблюдены и установлено наличие контролируемой задолженности, то обстоятельства неналоговой (не только налоговой) мотивации предоставления процентного займа «закредитованной» дочерней компании сами
Решение № А11-6159/18 от 21.06.2019 АС Владимирской области
несовместимым с целями и задачами Конвенции для государства источника является предоставление налоговой льготы или освобождения от налога в случае, когда резидент одного из Договаривающихся государств, за исключением отношений агента или поверенного, просто выступает в качестве подставного лица для другого лица, которое фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. По этим причинам в докладе Комитета по бюджетным вопросам, озаглавленном "Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование подставных компаний" (Double Taxation Conventions and the Use of Conduit Companies), сделан вывод о том, что подставная компания обычно не может рассматриваться в качестве собственника-бенефициара, если, даже будучи формальным собственником, она практически имеет весьма узкие полномочия, которые делают ее применительно к рассматриваемому доходу всего лишь фидуциарием, или управляющим, действующим от имени заинтересованных сторон". Вышеуказанные положения комментариев прямо указывают на то, что фактическим собственником дохода (бенефициаром) не может являться компания, которая исполняет в отношении получаемого дохода функции, связанные с техническим хранением или передачей получаемого дохода иному лицу.
Решение № А56-53613/2021 от 21.02.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
«НФК»: пересечение, перераспределение работников по сведениям 2-НДФЛ (работают одни и те же физические лица), в том числе руководителей организаций; В результате анализа сведений 2–НДФЛ сотрудников вышеуказанных организаций, а также бенефициаров компании «НФК» установлено: что одни и те же сотрудники ООО «Фрут Сервис» в один и тот же период (либо предыдущие, либо последующие) являлись сотрудниками в организациях–импортерах, организациях-поставщиках, организациях-арендодателях; лица взаимосвязаны друг с другом по служебному положению или родственным связям; физические лица служили (работали), знакомы друг с другом на протяжении долгих лет, а также работали в проверяемом периоде (или продолжают работать по настоящее время) в организациях одной и той же группы компаний, фактическое руководство которой осуществлялось лицами-бенефициарами «НФК». Учредители/руководители данных организаций, и граждане, на которых данными организациями представлены сведения 2-НДФЛ, получали доход в течение 2015-2017 гг., а также в предыдущие периоды доходы в организациях, имеющих непосредственное отношение к группе компаний «НФК» (стр.204-209 решения). Так, например, Большакова Н.Г., являясь в проверяемом периоде