указанных в перечне, фактически за период с января по октябрь ничего не оказывалось, что было установлено экспертным путем. Однако ТСЖ «Солнечный берег» узнало об этом лишь после проведения экспертизы. ТСЖ «Солнечный берег», руководствуясь пунктом 5.1. Договора №23 от 12.04.2011 года, перед приемом оборудования обратно от обслуживающей организации ООО «РегионГазПоволжье» был заключен Договор с организацией на проведение экспертного исследования порядка и качества работы, оказываемых ООО «РегионГазПоволжье» Товариществу собственников жилья «Солнечный берег». Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» - это некоммерческая организация созданная собственниками помещений много квартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>. Как организация, не обладающая специальными навыками, и сотрудниками, имеющими специально образование, ТСЖ был заключен Договор на техническое обслуживание автономных котельных. Председатель Правления ТСЖ «Солнечный берег» также не является специалистом в сфере обслуживания крыщных котельных, при подписании Актов выполненных работ за период с января 2018 года по октябрь 2018 года не могла проверить качество выполнения работ и узнала об этом лишь после
указанного договора недействительным или не заключенным. Конкурсный управляющий не ссылается на не передачу ему документации должника бывшим руководителем ООО "ДСК СС-СТРОЙ", а, следовательно, в его распоряжении должен быть как сам договор, так и документы, подтверждающие исполнение ООО "Западный берег" своих обязательств, на которые ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учел, что даже в случае не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Западный берег", это не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу также об отсутствии оснований для признания
много времени, результаты не будут достоверны. На вопрос суда эксперт ФИО3 пояснила, что при осмотре объекта у него возникало мнение, что некоторые работы не доделаны либо переделаны, работы выполнены не полностью, поскольку объект был не полностью готов к работе, возможно что-то и демонтировали, при осмотре присутствовали представители ООО СК «Берег». Если бы были достоверные факты демонтажа работ, то это нашло бы отражение в заключении экспертизы, об этом не было заявлено представителем ООО СК « Берег», это установить невозможно. Представитель ООО «СтройСистема» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, к моменту получения основного доказательства по делу – экспертизы, объект был видоизменен, что подтверждается показаниями эксперта. Кроме того, представитель заказчика не отрицает присутствие третьих лиц на объекте. Представитель ООО СК «Берег» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части
положениям действующего законодательства о банкротстве; реализация имущества единым лотом приводит к тому, что замещение активов, произведенное в рамках конкурсного производства, не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа. Уполномоченный орган отмечает, что в данном случае все отношения между обществом «Речной порт «Сарапул» и обществом «Шольинский берег» имеют договорные отношения и никак не могут обеспечить целостность производственного цикла, на который ссылается конкурсный управляющий. Заявитель жалобы считает, что в данном случае акции общества «Шольинский берег» - это самостоятельный актив, не входящий в имущественный комплекс должника; исключение из общего лота имущества должника акций общества «Шольинский берег» даст возможность реализовать акции в последующем, отдельным лотом с установлением начальной цены собранием кредиторов, что приведет к увеличению потенциального круга покупателей; выводы суда о том, что представленная управляющим схема взаимодействия работы производственно-технологического комплекса по добыче нерудных материалов подтверждает взаимодействие береговой инфраструктуры речного порта Сарапул и судов, обеспечивающих собственно добычу и транспортировку нерудных материалов, на уровне самой
<адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, так как постановление вынесено без нарушения сроков, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ не пропущен, постановление вынесено законно и обосновано. Что касается отсутствия причинения вреда (угрозы причинения), негативных последствий земле как природному объекту, то он с этим не согласен, так как существующая постройка – магазин с вывеской «Пивной берег» - это объект для посещения людей. Вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 – под индивидуальное жилищное строительство. Проверкой выявлено нецелевое использование части земельного участка площадью 30,9 кв.м. под магазин, а это разные тарифы. Не согласен с доводами жалобы ФИО1 и просит в удовлетворении ее жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, представитель межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к
