для обязания Администрации осуществить указанные действия в отношении сети горячего водоснабжения, включая теплообменное оборудование, и части участка сети холодного водоснабжения, расположенной непосредственно в подвале дома № 8. Апелляционный суд исходил из следующего: спорные тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения, проходящие через подвал дома № 8, обеспечивают транспортировку коммунальных ресурсов дома № 8а, поэтому являются транзитными; с учетом того, что часть участка указанной тепловой сети включена приказом Администрации от 01.02.2017 № 2/41/0131 в перечень бесхозяйныхинженерныхсетей и отнесена к зоне эксплуатационной ответственности общества «ЕТК», участок этой сети, расположенный между стенами спорных домов, подлежит признанию бесхозяйным; участок сети холодного водоснабжения, расположенный непосредственно в подвале дома № 8, используется для транспортировки воды в дома № 8 и 8а, поэтому он относится к общему имуществу собственников помещений и не может быть признан бесхозяйным; участок сети холодного водоснабжения, расположенный между стен домов № 8 и 8а, подлежит учету в качестве бесхозяйного имущества; поскольку
относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, недопустимым возложение на органы местного самоуправления всей полноты ответственности за организацию электроснабжения, содержание бесхозяйных инженерных сетей электроснабжения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
37, ул. Водников, <...>; Гвардейская ул., <...> ул. Мелентьевой, <...>, 48 и 64; Нойбранденбургская ул., д. 6, корп. 1, д. 6 корп. 2, <...> ул. Радищева, <...>; ул. Сусанина, <...>. Общество направило в адрес Администрации письма от 04.02.2015 и от 10.03.2015 с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов. Администрация предложила Обществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, а также указала на то, что инженерныесети строились для снабжения многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в данных домах, которые несут бремя расходов по его содержанию; поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания таковым имуществом. Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры
о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении части спорных участков трубопроводов, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, которая является разумной и справедливой. Суды исходили из следующего: поскольку спорные трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения являются транзитными, никому не принадлежат, Администрация должна обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении участков трубопроводов, к которым присоединены принадлежащее Обществу инженерныесети ; необоснован довод Администрации о том, что Общество является собственником спорных сетей, поскольку Общество, приобрело в собственность у другой ресурсоснабжающей организации по договору купли-продажи от 18.12.2008 только определенные в этом договоре участки инженерных сетей для теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, к которым спорные сети не относятся. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения иска Общества. Доводы кассационной
и водоотведения) непосредственно примыкают к указанному зданию и частично расположены в границах земельного участка под зданием; строительство указанных участков сетей было осуществлено одновременно со зданием с целью его эксплуатации; данные участки сетей обслуживают исключительно указанное здание; доказательства, подтверждающие наличие иных пользователей участков сетей, отсутствуют; отсутствие у спорных участков сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет; согласно подписанным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Учреждением и ресурсоснабжающими организациями данные участки инженерныхсетей с 2015 года находятся в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
Санкт-Петербурга (далее – Комитет), поскольку он является арендодателем спорного помещения. Также заявитель, ссылаясь на Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), отмечает, что у Администрации отсутствуют полномочия по оплате тепловой энергии по помещениям, которые не являются пустующими. Как следует из кассационной жалобы, спорные инженерные сети являются объектом движимого имущества и учитываются в реестре движимого имущества Санкт-Петербурга и Комитет, при наличии правовых оснований, бесхозяйные инженерные сети учитывает именно в реестре движимого имущества Санкт-Петербурга. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Администрация не наделена полномочиями по содержанию либо организации содержания внешних теплосетей, а также какими-либо иными полномочиями собственника имущества Санкт-Петербурга в отношении теплосетей, в том числе полномочиями по оформлению права собственности города на спорные сети. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация не обращалась в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет по энергетике)
сети электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также обязанность органа местного самоуправления, принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует нормам закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и является неправомерным. Таким образом, поскольку у ответчика имеется обязанность принять на обслуживание бесхозяйные инженерные сети , суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять меры, необходимые и достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи
в муниципальную собственность как бесхозяйного необходимо инициирование мероприятий администрацией района по месту нахождения бесхозяйного объекта. Соответственно, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в рамках процедуры признания бесхозяйных объектов не наделен полномочиями по инициации указанной процедуры. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ответственность за бездействие структурных подразделений несет Администрация, так как именно на баланс города Нижнего Новгорода должны быть приняты бесхозяйные инженерные сети , судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права. Кроме того, оценивая действия администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, ответственной за инициацию указанной процедуры, суд первой инстанции правомерно отметил, что мероприятия по инициированию указанной процедуры ведутся. Из материалов дела следует, что в адрес АО "Теплоэнерго" поступило обращение от администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 20.06.2018 №36-01- 3074/18/ис о согласовании технических характеристик бесхозяйной теплотрассы отопления и ГВС от УТ-8 у жилого
составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 имени П.К. Каледина к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права оперативного управления на бесхозяйное имущество, УСТАНОВИЛ: МБОУ СОШ № 25 им П.К. Каледина обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.01.2016 года комиссией МБОУ СОШ № 15 были выявлены бесхозяйные инженерные сети : теплотрасса (из 2-х труб), расположенных на территории МБОУ СОШ №25 имени П.К. Каледина, собственники которой неизвестны. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города, МУП «Тепловые сети» не располагают сведениями о регистрации права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» на объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории МБОУ СОШ № 25 имени П.К. Каледина. Учреждением изготовлена техническая документация на теплотрассу протяженностью 471,68 погонных метров, Указанное имущество является социально-значимым и предназначено для поставки энергоресурсов, воды и
Ростовской области в составе судьи: Калашниковой Н.М., при секретаре: Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 15 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Администрации г. Новочеркасска о признании права оперативного управления на бесхозяйное имущество, УСТАНОВИЛ: КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2015г. комиссией МБОУ СОШ № 15 были выявлены бесхозяйные инженерные сети : теплотрасса, сеть водопровода, наружная сеть канализации, был составлен перечень бесхозяйных объектов, расположенных на территории МБОУ СОШ №15, собственники которых неизвестны. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города, ООО «С.» не располагают сведениями о регистрации права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» на объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории МБОУ СОШ № 15. Учреждением изготовлена техническая документация на теплотрассу протяженностью 148,6 погонных метров, сеть водопровода протяженностью 27,62 погонных метров, наружная сеть канализации сетей протяженностью
Дело № 2-107/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Салехард 05 апреля 2022 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при помощнике судьи Семикиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард об обязании принять в муниципальную собственность бесхозяйные инженерные сети тепло-водоснабжения, организовать содержание и обслуживание указанного объекта тепло-водоснабжения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард об обязании принять в муниципальную собственность бесхозяйные инженерные сети тепло-водоснабжения, расположенные от тепловой камеры 1 УТ-18.1 до границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Салехард, мкр. Теремки, , обязать организовать содержать и обслуживать указанные сети. В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. г.Салехард,
