от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленной рекламы на ограждении с полем, несущим рекламную информацию, размером 1,20 м х 2,50 м, односторонней, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул.Ангарская, при движении в центр, справа, на ограждении дома №15 «Г» с рекламным посланием «Брокерский дом, Юнити Траст, брокерское обслуживание, персональный брокер, депозитарное обслуживание, информационно-аналитическая поддержка, обучение работе на фондовом рынке, бесплатные семинары , т.:49-49-22, ул. Ангарская, 15Г, офис 109». Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Как указывает истец, вышеуказанная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, полученного в соответствии с ФЗ «О рекламе», Порядком выдачи разрешений на
РФ). Из анализа положений статьи 432 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе оплаты соответствующе суммы) считается акцептом. Это и признается актом, подтверждающим заключение договора. Факт оплаты на новые, действующие реквизиты предпринимателя суммы в полном объеме в соответствии с договором, подписание акта выполненных работ, что подтверждает отсутствие претензий со стороны ИП ФИО3 и ООО «Дела в гору .РУ», а также фактическое проведение бесплатных семинаров , подтвержденное актом администрации города Владивостока, в совокупности свидетельствуют о факте заключения и исполнения договоров, о реальности и легитимности сделки. Более того, при выявленных противоречиях в представленных документах уполномоченный орган мог направить соответствующий запрос заявителю, однако предусмотренной пунктом 4.4 Порядка возможностью не воспользовался. Доказательств обратного администрацией города Владивостока в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требование об устранении замечаний комиссией не принималось, запрос о даче пояснений по поводу
политики - мотивация мастеров маникюра (запрос информации в Viber электронным сообщением от 16.05.2018, ответ в электронном письме от 16.05.2018г. «ЗПМаникюра»); 8. Подготовка макетов для рекламы солярия (запрос информации в Viber электронным сообщением от 31.05.2018 г., ответ в электронном письме от 05.06.2018 г. «Новые лампы»); 9. Участие в бизнес-форуме от сети «Прядки в порядке», спонсируемом Loreal Matrix (электронные письма от 08.08.2018 г. «Матрикс Бизнес Форум, Офис прядки в порядке - 2018, 8-10 октября»); 10. Организация бесплатного семинара по эффективной работе с услугой «Солярий» (электронное письмо от 16.08.2018 г. «Вебинар по солярию»). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец фактически оказывал услуги, предусмотренные п. 2.1, 3.2 договора в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Возражения ответчика о том, что третья парикмахерская, расположенная по адресу: <...> было открыто под другим коммерческим обозначением, опровергается материалами дела. Как следует из пояснений истца, электронным письмом от 01.02.2017 ответчик был
что Ассоциация предприятий работающих в сфере охраны труда (АПОТ) ликвидирована по решению учредителей (решение учредителей от ****). Запись о ликвидации юридического лица внесена в единый государственный реестр ****. Деятельность АПОТ, как некоммерческой организации, была направлена на пропаганду безопасного труда и осуществляла свою деятельность на основании взносов участников. Количество участников - 6. Никакой другой деятельности АПОТ не осуществляла, наемных работников не было. Заявитель выбран учредителями, директором АПОТ, в АПОТ заявитель работал по совместительству и организовывал бесплатные семинары для специалистов и руководителей *** по вопросам охраны труда. Дохода, тем более прибыли организация не имела. В связи с кризисными явлениями в экономике учредители приняли решение о приостановлении деятельности АПОТ, так как проводимые мероприятия по охране труда осуществлялись на безвозмездной основе, фактически за счет собственных средств учредителей. В конце * года учредители отказались финансировать деятельность АПОТ. В начале * года решение о приостановлении деятельности, о прекращении начисления и выплаты заработной платы было направлено во
передала ФИО3 16 января 2017 года. Сроки обучения не были установлены, но примерно обучение должно было закончиться к 8 марта, а затем как у нее все станет получаться, ФИО3 обещала взять ее к себе в салон на работу и она сможет сама работать как парикмахер и получать уже к 8 марту денежные средства. ФИО3 проводила с нею обучение, были проведены теоретические и практические занятия. Она посещала салон практически каждый день. Кроме того, она посещала бесплатные семинары в других салонах. Затем у нее с ответчиком ухудшились отношения и она решила расторгнуть договор и попросила ФИО3 вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за обучение. Однако ФИО3 возвращать денежные средства отказалась. Полагает, что обучение не принесло того результата, который она ожидала. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в январе 2017 года ФИО2 с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности (оказание услуг парикмахера населению) выразила свое
