положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что указанные заявителем обстоятельства (до вынесения решения от 14.07.2014 между истцом и экспертом был заключен договор от 19.06.2014 об оказании услуг по даче пояснений по проведенному им исследованию, произведена оплата за услуги; тот же эксперт привлекался для проведения исследования по делу № А76-4367/2012 по договору с третьим лицом (ООО «Азия Трейд Мьюзик»), вызывающие у предпринимателя сомнения в беспристрастности эксперта и проведении экспертизы с нарушением требований статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы были заявлены предпринимателем в кассационной жалобе на постановление от 11.12.2014 по настоящему делу при рассмотрении по существу и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастностиэксперта отсутствуют. Поскольку наличие документов, свидетельствующих об учете экономических и иных факторов при утверждении значения оспариваемого коэффициента, административным ответчиком не подтверждено, а изложенные в настоящем определении выводы не зависят от заключения проведенной по делу экспертизы, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции администрации Среднеахтубинского муниципального района в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку,
утверждению осужденного Бирюкова, принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства, в том числе и вещественные, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и оглашении дополнительных доказательств, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Бирюкова А.В., были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии также нет оснований. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; процессуальные вопросы, ставящие под сомнение их допустимость, были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствии коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, в том числе протокола обыска и заключений экспертов , на что указывается
делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта. Довод заявителей о том, что эксперт является собственником квартиры в многоквартирном доме по улице Поляничко, д. 2А, что ставит под сомнение беспристрастность эксперта , отклоняется. Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела и результатах экспертного исследования, не установлены. Довод общества «СК «Ликос» о том, что общество «УК ЖФ «Просторная» является ненадлежащим истцом, поскольку на дату объявления резолютивной части решения уже не осуществляла управление спорным многоквартирным домом на законность принятых судебных актов, подлежит отклонению. На момент выявления недостатков общество «УКЖФ
ТС Мерседес г/н <***> в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа и без учета износа повреждений, относящихся к ДТП от 26.06.2022. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперту. Судом не учтено, что общение через личные телефоны представителя страховой компании и эксперта ФИО6 ставит под сомнение беспристрастность эксперта . Истец также настаивает на том, что экспертное заключение ООО «ЕВЕНТУС» не может быть положено в основу решении. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым проси т решение суда оставить без изменения, доводы жалобы
тому, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством несоблюдения покупателем условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости продукции. Заявитель жалобы настаивает на том, что данное заключение не содержит указания на методы, примененные экспертом для получения результатов исследования; установленные в заключении факты нарушения истцом требований договора являются немотивированными и необоснованными; отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства; вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, являются недопустимыми; в экспертном заключении отсутствует описание состава вменяемых правонарушений; под сомнение ставится беспристрастность эксперта ввиду близкого профессионального знакомства эксперта ФИО3 и технического директора ответчика ФИО4 Кроме того общество «ВТЗ» отмечает, что не воспользовалось своим правом на инициирование повторной или дополнительной экспертизы ввиду фактического отсутствия альтернативной кандидатуры экспертной организации и превышения допустимого срока рассмотрения дела. Заявитель жалобы также полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало положить в основу судебных актов не экспертное заключение, а акт № 1 – МАГНЕЗИТ от 02.11.2015 как доказательство факта поставки товара ненадлежащего качества.
проведения экспертизы, возможность ознакомления эксперта с документами в здании суда, стоимость экспертизы, что отражено в определении о назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о наличии оснований для отвода эксперта, о чем вынесено определение от 14.07.2021. Мотивы отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта приведены в судебном акте, с указанием на то, что заявителем не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,
фотоматериалов (л.д. 67-70) и Заключения эксперта № от 18 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» следует, что поскольку на системе центрального отопления квартиры № № в том числе на предполагаемых дефектных узлах, отсутствует запорно-регулировочная арматура (краны), вся данная система центрального отопления относится к общему имуществу многоэтажного дома. Ремонт и обслуживание системы центрального отопления должна проводить управляющая организация данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 204). Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта , предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы. Таким образом, радиатор отопления в квартире ФИО2 является общим имуществом многоквартирного дома. В Заключении эксперта № от 18 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>», которое также обозревалось в данном судебном заседании, указан вывод о том, что причиной залития квартиры с высокой степенью вероятности явились неплотные соединения металлопластиковых труд, футорке и
во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО Экспертно-правовой центр «иные данные», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в общем размере 83 938 руб. 46 коп., который должен быть возмещен виновником. При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки,
суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 72745 руб. 00 коп., который должен быть возмещен виновником. При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд
