ФИО1 не отрицал факт данного правонарушения. Кроме того, в решении не содержится вывод, в чем именно при принятии постановления были допущены нарушения административной комиссией. На рассмотрение жалобы заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи подлежит отмене. Частью 1 статьи 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак. Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.01.2011 г. возле ФИО1 допустил беспривязное содержание собаки - овчарки, которая напугала 10-летнего внука К. Судьей не приняты во внимание: протокол об административном правонарушении, пояснения ФИО1 на
подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. По мнению судьи, названные положения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом и судьей районного суда в полной мере соблюдены не были. Так, в силу ч.1 ст. 5.2 КоАП Томской области является незаконным и наказуемым беспривязное содержание собак , за исключением случаев, установленных законодательством Томской области. Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, содержащим фактические данные, описание события и квалификацию правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Как следует из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 (л.д. 7), составленного главой поселения Л., ФИО1 ставится в вину факт причинения принадлежащей ей собакой породы немецкий боксер по кличке «Даная» увечий собаке породы Той-терьер. Вместе с тем названные
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях беспривязное содержание собак , за исключением случаев, установленных законодательством Томской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21.04.2021. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области
об административном правонарушении. Из Протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 заявитель ФИО6 отказался от объяснений и подписи в Протоколе. Факт невручения копии Протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как о рассмотрении данного Протокола ФИО6 был извещен и на заседании административной комиссии присутствовал. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение в дежурную часть МО МВД России ФИО5 о том, что допускается соседями беспривязное содержание собак . В материалах дела имеется объяснение ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в МУЗ «Алейская ЦРБ» и проходя мимо дома ФИО6 по на нее накинулась собака породы «лайка». Данная собака принадлежит ФИО6, которому она неоднократно по этому поводу делала замечания и на которые последний не реагирует. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело,
