Беспроцентный займ от учредителя последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленина, о признании недействительным договора займа, оформленного посредством выдачи наличных чеком №3188501 от 21.12.2012г. с назначением платежа «Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, займ учредителю беспроцентный» на сумму 4 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с участием: от управляющего – Пашкова О.А., доверенность, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника – ООО «Торговый Дом «Диол», г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, Назаренко Алексей Алексеевич, с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного посредством выдачи наличных чеком №3188501 от 21.12.2012г. с назначением платежа «Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, займ учредителю беспроцентный», на сумму 4 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) и ответчиком Скворцовым Валерием Владимировичем заключен договор займа №С01/18 от 05.06.2018 г., согласно которому должник (займодавец) предоставляет заемщику беспроцентный займ на сумму 5 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займ в срок до 01.06.2019 г. Скворцов Валерий Владимирович, как следует из материалов дела является учредителем ответчика. 05.06.2018 г. должник перечислил ответчику 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору беспроцентного займа №С01/18 от 05.06.18 г. для Скворцова Валерия Владимировича, что подтверждается выпиской по движению денежных средств должника по счету открытому в ООО «КБЭР Банк Казани» (л.д. 10). Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительными, уполномоченный орган просил признать указанную сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и применить последствия недействительности сделки. В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судебный акт суда первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение