Бестоварность товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетель не может пояснить, где он его оставил. Поставка осуществлялась по товарно-транспортной накладной на маслозавод. Исследовав заключенный обществом и заводом договор от 25.08.2013 на оказание услуг по переработке семян подсолнечника и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу подсолнечника в объеме, указанном в товарных накладныхот 31.12.2013 № 15, заводу в октябре 2013 год, суды пришли к выводу о том,что названные документы также подтверждают реальность хозяйственных операций ответчика, связанных с поставкой спорного товара истцу, и опровергают бестоварность товарной накладной от 31.12.2013. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов об отсутствиина стороне компании долга в заявленном размере является правильным. Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у ФИО5 подписывать товарную накладную, суд указал следующее. Как следует из копии трудовой книжки, ФИО5 в момент принятия товара по спорной накладной являлся заместителем директора общества и в его должностные обязанности входила приемка товараот компании. Кроме того, в материалах дела представлена выданная обществом копия доверенности от 13.11.2013 № 11

выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. Отказать ООО «Самарахиммаш» в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 500 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела. В жалобе указывает на бестоварность товарной накладной , на нереальность передачи товара покупателю. По мнению подателя жалобы подлежащий поставке товар весом 120 т мог быть доставлен в адрес покупателя исключительно железнодорожным транспортом, что может подтверждать железнодорожная накладная, которая в материалах дела №А55-2959\2015 отсутствует. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца корешка железнодорожной квитанции, подтверждающей факт передачи 26.09.2014 г. товара в г.Самара перевозчику для перевозки в г.Железногорск Красноярского края; первичные и иные документы, подтверждающие наличие у истца продаваемого товара к моменту

может пояснить, где он его оставил. Поставка осуществлялась по товарно-транспортной накладной на маслозавод. Исследовав заключенный обществом и заводом договор от 25.08.2013 на оказание услуг по переработке семян подсолнечника и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу подсолнечника в объеме, указанном в товарных накладных от 31.12.2013 № 15, заводу в октябре 2013 год, суды пришли к выводу о том, что названные документы также подтверждают реальность хозяйственных операций ответчика, связанных с поставкой спорного товара истцу, и опровергают бестоварность товарной накладной от 31.12.2013. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов об отсутствии на стороне компании долга в заявленном размере является правильным. Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у ФИО5 подписывать товарную накладную, суд указал следующее. Как следует из копии трудовой книжки, ФИО5 в момент принятия товара по спорной накладной являлся заместителем директора общества и в его должностные обязанности входила приемка товара от компании. Кроме того, в материалах дела представлена выданная обществом копия доверенности от 13.11.2013

качестве грузополучателя указана ИП ФИО1, поставщик ООО «Этель-Торг», товарные накладные скреплены печатями обеих сторон, в графе «груз получил» стоит подпись ФИО1 В связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не был установлен факт поставки товара ФИО1 Кроме того, является несостоятельным и довод заявителя о бестоварности накладных, поскольку из представленных накладных определяется как ассортимент, так и цена поставляемого товара. Оплата поставленной продукции произведена ФИО1 платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за товар по договору поставки № от 20.04.2008 г.» (л.д. 15-54). Судом признано недопустимым доказательством товарная накладная от 01.04.2009 г. (л.д. 108-109) на сумму 465 734 руб. 73 коп., поскольку данная накладная не содержит сведений о получении товара грузополучателем. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и

формы №1-Т в материалы дела не представило, как и иные документы, свидетельствующие о наличии производственной цепочки и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, подтверждающие саму возможность поставок. Представленная в материалы дела накладная № от 04.09.20189 г. не свидетельствует о реальности поставки товара и не опровергает того, то фактически сделка была бестоварной (мнимой),поскольку способ доставки подразумевает составление обществом товарно-транспортных накладных документов на отгруженную продукцию. Указанное свидетельствует о бестоварности сделки. Просит признать недействительной (мнимой) сделку по поставке средств защиты растений ООО «Гамма» в его пользу по товарной накладной № от 04.09.2019 года. В судебном заседании представитель ООО «Гамма» Я.П.Г. поддержал заявленные исковые требования о взыскании денежных сумм по договору поставки, дополнив, что средства защиты растений ФИО1 были поставлены ООО «Гамма», ответчик их получил, о чем свидетельствует его подпись, однако от перечисления оплаты отказался. Средства защиты растений поставлялись работником ООО «Гамма» Свидетель №1, на его личном автомобиле. Все документы, свидетельствующие о наличии в ООО

наличной сумме с учетом комиссии, размер которой составлял не менее 4% от выданной наличной суммы. Денежные средства зачислялись клиентами на банковские счета организаций, подконтрольных организованной группе, ООО «...», ООО «...», а также на счет ООО «...», руководителем которого был Свидетель №11, после чего Свидетель №1 осуществляла безналичный перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «...», ООО «...», ООО «...» на банковские счета ООО «...». В целях сокрытия факта бестоварности сделок участники организованной преступной группы изготавливали счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные , в которых отражали вымышленные сведения о назначении платежа и названии поставляемого товара (оказанной услуги). Контроль за поступлением денежных средств на счета используемых организованной группой организаций осуществлялся лично ФИО76, либо возлагался на Свидетель №1 Общий учет осуществляемых незаконных валютных операций соучастники вели путем сбора, регистрации и обобщения информации о денежных операциях с применением методов бухгалтерского учета. Совершенные незаконные банковские и валютные операции отражались на рублевых и валютных счетах