Бейдж судов общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

звукового, светового, видео, закупок товаров – алкогольных напитков, сигар и пр., производство бейджей и аксессуаров, дополнительного трансфера из аэропорта, что подтверждается электронной перепиской. В результате оказанных дополнительных услуг на стороне ответчика образовался долг в размере 3 067 522 руб. 58 коп. Довод истца об оказании дополнительных услуг нашел свое отражение в решении суда по делу А40-149715/20-97-1051. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕШЛ ИВЕНТС" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-149715/20-97-1051 оставлено без изменения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ООО " БЕЙДЖ-ОНЛАЙН" обратилось в суд с иском к ООО ГК "Артемида" о взыскании задолженности по договору поставки №356-07/2018 от 03.07.2018 в размере 175 400 руб. на основании универсального передаточного документа №10657 от 05.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16838,40 руб. за период с 05.07.2018 по 19.11.2018. Определением суда от 10.12.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что в рамках дела №А41-107411/2018рассматривается спор между теми же лицами и о том же предмете. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции , третейского суда имеется дело по

территории ярмарки граждан Российской Федерации или иностранных граждан, имеющих действующие разрешения на пребывание и на право работы на территории Российской Федерации, и нести ответственность за отсутствие у них необходимых документов и/или разрешений), нагрудный бейдж с указанием сведений об участнике ярмарки, наличие книги отзывов и предложений, а также наличие санитарной книжки установленного образца с полными данными медицинских обследований, наличие санитарной одежды. Из объяснений ФИО2 (л.д. 6) следует, что гражданка Республики Абхазия ФИО9 работала у индивидуального предпринимателя 3 дня, на ярмарке ежедневно проводился контроль на предмет наличия у продавцов необходимых документов, вместе с тем, гражданка Республики Абхазия проверяемыми лицами выявлена не была, поскольку периодически находилась на ярмарке у своей матери. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции , директор МУП МО город-курорт Геленджик «Дары Кубани» ФИО1 указывает, что в связи с неправомерным поведением ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО2 у администратора ярмарки и контролеров ярмарки МУП МО город-курорт Геленджик «Дары Кубани»

них отсутствует. ФИО2 передвигается по площади и осуществляет видеосъемку на прикрепленный к штативу мобильный телефон, на груди у него имеется бейдж с надписью «Арсеньевские вести». Его реплики, комментарии не выходят за рамки полномочий журналиста, определенных в Законе Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и не могут быть расценены как действия участника публичного мероприятия. Наличие неустранимых сомнений в том, что ФИО2 являлся участником несанкционированного публичного мероприятия на площади имени Ленина в городе Хабаровске 18 января 2021 года и не выполнил требования Закона о публичных мероприятиях, повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с выводами судьи краевого суда, старший инспектор УМВД России по городу Хабаровску ФИО1 в поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, полагая его выводы неверными, сделанными при неполном и недостаточном исследовании всех обстоятельств