контрольного мероприятия, что не позволяет выявить искажения в полной мере; неэффективности системы бухгалтерского (бюджетного) учета и внутреннего контроля или аудита, не исключающей ошибок; наличия доказательств, предоставляющих доводы в пользу какого-либо решения, но не гарантирующих его правильности. 4.2.3. При проверке достоверности отчетности инспектор должен установить, отвечает ли она требованиям целостности, последовательности и сопоставимости: целостность - это включение данных о всех финансовых и хозяйственных операциях; последовательность - содержание и формы отчетности не должны изменяться без законных на то оснований в последующие отчетные периоды; сопоставимость - это наличие данных по каждому показателю за проверяемый период деятельности объекта контроля, но не менее чем за два года - предыдущий и отчетный, или сопоставление факта с планом (прогнозом). 4.2.4. Для подтверждения достоверности отчетности инспекторы должны определить, своевременно ли объектом контроля проводилась инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой проверены и документально подтверждены их наличие и состояние. 4.2.5. В ходе проведения финансового аудита инспекторы должны получить
решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Административный истец ссылается на то, что подпункт 175.3 пункта 175 Административного регламента возлагает на водителей экзаменационных транспортных средств обязанность, не предусмотренную действующим законодательством. В жалобе также указано, что в решении суда первой инстанции не проанализированы доводы административного искового заявления о передаче экзаменационных транспортных средств без законных на то оснований сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), которые не являются лицами, обучающими управлению транспортными средствами. В связи с этим в случае причинения вреда третьим лицам при проведении практического экзамена ответственность за такой вред в силу действующего гражданского законодательства будет возложена на собственника экзаменационного транспортного средства, а не на территориальные органы МВД России или кандидата в водители. В письменном отзыве на апелляционную жалобу МВД России просит
декабря 2000 года N 291-О по жалобе гражданина А.Н. Лопаева пришел к следующим выводам. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований , т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом
N 291-О и от 7 декабря 2006 года N 548-О пришел к следующим выводам. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований , т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом
Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой
статьями 395, 1102 ГК РФ, проанализировав взаимоотношения сторон, учитывая признание обществом получения от компании 3 100 000 руб., обстоятельства перечисления компанией 2 950 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 № 7, установив факт перечисления обществом компании 1 000 000 руб. в отсутствие у общества каких- либо обязательств перед компанией, в том числе по возврату заемных средств, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в связи с удержанием без законных на то оснований денежных средств, удовлетворив встречный иск частично. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия). Разрешая спор в части обязания предпринимателя заключить с администрацией договор аренды земельного участка под зданием магазина, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение такого договора является обязанностью предпринимателя, использующего земельный участок без законных на то оснований . Отменяя принятые по делу судебные акты в названной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не установлено, был ли заключенный первоначальным собственником здания договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ли он действующим; не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной
в иске; нарушение ответчиком условий договора хранения и неисполнение надлежащим образом своих обязательств в части возврата переданного на хранение товара; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной истцом задолженности и, руководствуясь статьями 10, 309, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом предпринимались попытки получения имущества, которое не получено по вине ответчика, отсутствие оснований у ответчика для удержания спорного имущества, пришли к выводу о том, что имущество находится у ответчика без законных на то оснований и удовлетворили иск. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано полностью. С открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано в доход федерального бюджета 4332 рубля. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик неосновательно получил вышеуказанную денежную сумму без законных на то оснований , ответчик данный факт не отрицает, соответственно, оснований для отказа в иске не имеется. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истец не доказал факт наличия обязательства ответчика перед истцом. В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
и основания получения обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К» (далее – ООО «Регион Сибирь К») векселей, переданных впоследствии по договору купли-продажи от 30.12.2013 ООО «ГАСТ-Финанс», следовательно, имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые суд посчитал установленными и положил в основу своего решения. По мнению заявителя, переводные векселя получены ООО «Регион Сибирь К» (продавцом по договору купли-продажи от 30.12.13, заключенному с ООО «ГАСТ-Финанс») во исполнение несуществующего обязательства, либо без законных на то оснований , и у конкурсного кредитора Новокузнецкого муниципального банка имеются объективные основания для вывода о злоупотреблении правом при передаче заявителю векселей по договору купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ГАСТ-Финанс» в части включения требований на сумму 1 680 000 000 рублей следует отказать. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Южкузбасстрой» и ООО «ГАСТ-Финанс» с приведенными в ней доводами не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель
законность принятого арбитражным судом решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что на основании выписки из реестра федерального имущества Кемеровской области от 16.12.2008 № 10-6-12/419 объект недвижимого имущества, общей площадью 2 829, 38 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является федеральной собственностью. Договор аренды на использование указанного объекта недвижимости между сторонами возникшего спора заключен не был. По мнению ТУ Росимущества по Кемеровской области, ФИО2 использует нежилое помещение без законных на то оснований , факт использования указанного помещения подтверждается договором на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 18.02.2008 № 24-с/08, актом приема-передачи от 18.02.2008, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 301, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что право собственности истца подтверждено представленными в материалы
нормативных документов предприятия и требований законодательства РФ, а именно, отсутствует обоснование необходимости выполнения работы с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам. В ведомостях - расчетах перечислены сотрудники разных подразделений, указаны строго определенные и не меняющиеся за весь период выплат суммы без расчета доплаты с учетом объема работы, фактически отработанных дней. Комиссией установлено, что за период с сентября 2017 года по август 2018 года (включительно) произведены начисления и выплаты отдельным работникам без законных на то оснований в следующем размере: ФИО1 - 1380000.00 рублей, ФИО7 420000.0 рублей, ФИО2 - 840000.00 рублей, ФИО3 696000.00 рублей, ФИО10 - 696000.00 рублей, ФИО8 - 300000.00 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного обществу, за указанный период составляет 4332000.00 рублей. 08 октября 2018 года ФИО1 было предложено в срок до 11.10.2018 года дать письменные объяснения по данному факту. Уведомление получено ФИО1 08.10.2018 года, что подтверждается его личной подписью. 08 октября 2018 года ФИО1 составлены письменные
председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А., судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е., при секретаре – Абашкиной А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Военного комиссара Республики Алтай ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным решение призывной комиссии в МО «Город Горно-Алтайск» №1 «У» от 07.07.2017 г. о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований . На ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай» возложена обязанность выдать ФИО2 военный билет. Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Военного комиссариата Республики Алтай по г. Горно-Алтайску о незаконности решения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу без законных на то оснований, обязании выдать военный билет с записью «зачислен в запас». Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на воинском учете, до весны
