Бездействие администрации по ремонту дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А41-20383/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Администрация района), администрации городского поселения Воскресенск (далее – Администрация поселения), выразившегося в неисполнении обязанности по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов по улицам Колыберевской, Московской, ФИО1 города Воскресенска Московской области; об обязании Администрации района и Администрации поселения устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на подходах к железнодорожным переездам, а именно: произвести ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов (на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути

ответа; истец, чтобы пользоваться арендованным земельным участком, произвел работы по устранению выявленного недостатка, заключил договор подряда по проведению ремонта дороги, работы выполнены и оплачены истцом в размере 569 808, 18 рублей; арендатор обратился в Администрацию об уменьшении размера арендной платы в счет произведенных арендатором улучшений, на что был получен отказ на возмещение указанных затрат; истец считает, что Общество понесло убытки в целях восстановления своего права пользования арендуемым земельным участком в связи с бездействием Администрации по ремонту дороги . Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

приобретена и смонтирована подстанция (кабельный ввод ЮкВ, 400 кВт;0,4 кВ); Также истец просил рассмотреть возможность проведения зачета на сумму средств, потраченные на благоустройство участка. Письмом от 11.10.2019 г. № 6352-СМ администрация указала обществу что действующим законодательством не предусмотрено предоставление зачета стоимости затрат арендатора на проведение благоустройства земельного участка в счет арендной платы. Между тем, по мнению суда первой инстанции, истец понес расходы на восстановление права пользования арендуемым земельным участком в связи с бездействием администрации по ремонту дороги общего пользования. По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

покрытия; проведение ремонта, заключение договоров требует временных затрат. Кроме того, как установил суд первой инстанции, доказательств обращения общества в администрацию по вопросу содержания спорной дороги, которое бы могло свидетельствовать о наличии бездействия и его длительности, в материалы дела не представлено. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны администрации бездействия, в материалах дела отсутствуют. Из распоряжения главы администрации от 31.05.2018 № 31следует, что ремонт дороги запланирован на 2019 год, в связи с этим оснований делать вывод о бездействии администрации у коллегии судей не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество обращалось в администрацию, а она мер по обращению не предпринимала, коллегией судей признается верным. Апелляционный суд отмечает, что в заявлении общества не указано, какие именно права нарушены бездействием администрации и в чем именно выразилось их нарушение, общество

отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесено предупреждение № 18 от 10.09.2021 о прекращении действий ( бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 и частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Признаки нарушений антимонопольного законодательства выявлены антимонопольным органом в действиях Администрации г. Екатеринбурга (в рамках деятельности Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), выразившихся в уклонении от закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и финансового обеспечения их выполнения посредством осуществления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения, а также утверждением Распоряжением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2015 № 61/46/65 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», отдельными пунктами которого хозяйствующий субъект – МБУ

обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 10.09.2021 вынесено предупреждение № 18 о прекращении действий ( бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Признаки нарушений антимонопольного законодательства усмотрены антимонопольным органом в действиях Администрации города Екатеринбурга (в рамках деятельности Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), выразившихся в уклонении от закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и финансового обеспечения их выполнения посредством осуществления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения, а также утверждением Распоряжением Главы Администрации от 18.02.2015 № 61/46/65 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», отдельными пунктами которого хозяйствующий субъект - МБУ

Хожаиновой О.В., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, установила: ФИО4 обратился в Киевский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившееся в содержании автомобильной дороги местного значения по улице Февральской в городе Симферополе в состоянии не соответствующем требованиям федерального законодательства и технических регламентов; обязать Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить в полном объеме комплекс мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства и технических регламентов, обустройство и ремонт автомобильной дороги местного значения по улице Февральской в городе Симферополе. 29 марта 2021 года административным истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент