Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Администрации города Екатеринбурга и третьего лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года по делу № А60-63102/2021

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга

о признании недействительным предупреждения № 18 от 10.09.2021,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предупреждения № 18 от 10.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрацией города Екатеринбурга приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Администрация г. Екатеринбурга не предоставляла и не предоставляет МБУ «ДЭУ Ленинского района» субсидии на выполнение муниципального задания; материалы дела не содержат доказательств заключения соглашений между Администрацией и МБУ «ДЭУ Ленинского района» о предоставлении субсидии; суд не применил ст. 49 ГК РФ, подлежащую применению и не учел, что предупреждение является неисполнимым, так как Администрация г. Екатеринбурга учредителем МБУ «ДЭУ Ленинского района» не является, таким образом, не вправе вносить изменения в Устав учреждения; предупреждение не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, так как не ясно, в какой раздел Устава следует внести изменения.

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предупреждение не соответствует требованиям закона, так как не содержит указания на то, какие конкретные действия должны быть прекращены; в предупреждении не указано, какие положения Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района» свидетельствуют о предоставлении государственной или муниципальной преференции и наделении бюджетного учреждения функциями органа местного самоуправления и в какой части его следует привести в соответствие с нормами Закона № 135-ФЗ; суд не учел, что администрация г. Екатеринбурга не осуществляет функции учредителя бюджетного учреждения, следовательно, предупреждение является заведомо неисполнимым.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МБУ «ДЭУ Ленинского района» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 10.09.2021 вынесено предупреждение № 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признаки нарушений антимонопольного законодательства усмотрены антимонопольным органом в действиях Администрации города Екатеринбурга (в рамках деятельности Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), выразившихся в уклонении от закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и финансового обеспечения их выполнения посредством осуществления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения, а также утверждением Распоряжением Главы Администрации от 18.02.2015 № 61/46/65 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», отдельными пунктами которого хозяйствующий субъект - МБУ «ДЭУ Ленинского района» наделен функциями органа местного самоуправления,

Заявитель предупрежден о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации мер по приведению Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района» в соответствие с антимонопольным законодательством РФ в срок до 11.10.2021.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 пункта 3.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В оспариваемом предупреждении Управление указывает на наличие в действиях Администрации города Екатеринбурга признаков нарушения пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сферы обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Ленинского района поступила информация о возможном нарушении Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга антимонопольного законодательства, выразившемся в создании необоснованного преимущества МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее – МБУ «ДЭУ Ленинского района», Учреждение) посредством наделения его полномочиями органа местного самоуправления.

Из содержания представленной Прокуратурой информации следует, что в соответствии с пунктами 11, 12 Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района» (утв. Распоряжением главы Администрации от 18.02.2015 № 61/46/65) основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения являются содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту.

Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: 1) содержание автомобильных дорого, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; 2) работы по предупреждению появления и устранению деформации и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; 3) ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; 4) работы по повышению специальных качеств дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Как указывает Прокуратура, источником финансирования выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на 2021 год являются средства местного бюджета. При этом содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства является потребностью органа местного самоуправления, выполнение данных работ обеспечивается за счет средств бюджета, поэтому данные работы следует признать муниципальной нуждой.

Установление безальтернативного порядка выполнения работ в сфере содержания автомобильных дорог посредством наделения полномочиями Учреждения без проведения конкурентных процедур, по мнению Прокуратуры, создает необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, ограничивает доступ к товарному рынку иных субъектов предпринимательской деятельности и является нарушением антимонопольного законодательства.

Бюджетом муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2020 № 37/45, далее - Бюджет) не предусмотрены статьи расходов на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту непосредственно МБУ «ДЭУ Ленинского района». Вместе с тем, в рамках финансирования деятельности Администрации в Бюджете предусмотрены субсидии бюджетным учреждениям без наименования конкретных организаций

На основании указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о наличии в действиях Администрации города Екатеринбурга (в рамках деятельности Администрации Ленинского района) признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Закона№ 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о дорожной деятельности, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог включает в себя поддержание надлежащего технического состояния технических средств. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (часть 1 статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, установка, обслуживание и текущий ремонт дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) отнесено законодательством к дорожной деятельности и осуществляется с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Данные виды работ (услуг) осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение названных услуг (работ) является потребностью муниципального образования.

На основании части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном этим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств представленных в материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях Администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении финансового обеспечения деятельности учреждения путем предоставления субсидии на выполнение муниципального задания и предоставления субсидии на иные цели на основании заключенных соглашений.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, п.п. 5 и 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства, в том числе если она объединяет коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на определенных товарных рынках, и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией на товарных рынках. В частности, установленные ст.ст. 10 и 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке.

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 14 Устава МБУ «ДЭУ Ленинского района» Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Согласно Письму ФАС России от 12.03.2014 № АД/8919/14, в случае установления антимонопольным органом фактов делегирования органом местного самоуправления муниципальному бюджетному образованию полномочий по решению вопросов местного значения, относящимся к муниципальным нуждам муниципального образования, такие действия органа местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия Администрации, выразившиеся в уклонении от закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и финансового обеспечения их выполнения посредством осуществления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения, утверждения Распоряжением главы Администрации от 18.02.2015 № 61/46/65 Устава Учреждения, отдельными пунктами которого хозяйствующий субъект - МБУ «ДЭУ Ленинского района» наделен функциями органа местного самоуправления, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленного выводы суда первой инстанции о соответствии предупреждения № 18 от 10.09.2021 нормам действующего законодательства являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 201 АПК РФ. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-63102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева