Бездоговорное потребление объекты водного хозяйства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительных документов не получено. Истец требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Из материалов дела следует, что ООО «Конаковоэнерго» является территориальной сетевой организацией (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ), которой на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области, посредством которых АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет транспортировку электрической энергии. Обществом в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 11.11.2019 года был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах МУП «Водное Хозяйство » МО «Городское Поселение Город Конаково» (далее по тексту - Ответчик), о чем составлен соответствующий Акт б/н установления факта технологического присоединения к электрическим сетям Общества от указанной даты (далее - Акт). Согласно Акта было установлено, что в отношении Канализационно- насосных станций № 1 и № 2 (ул. Паромная и ул. Береговая (соответственно)) и Артезианской скважины (ул. Изумрудная), у ответчика отсутствуют договорные отношения на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком -

участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «Конаковоэнерго» на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области, посредством которых АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет транспортировку электрической энергии. ООО «Конаковоэнерго» в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 11.11.2019 пришло к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии на объектах МУП «Водное хозяйство », выразившемся в том, что в отношении Канализационно-насосных станций № 1 и 2 (по ул. Паромной и ул. Береговой, соответственно; далее – КНС-1 и КНС-2) и Артезианской скважины (по ул. Изумрудной) отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт»), равно как и отсутствуют надлежащим образом установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета электроэнергии. По данному факту составлен Акт установления факта технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Конаковоэнерго»

– с 03.08.2013 по 03.08.2016, по ул. М. ФИО6, 5 (площадь фонтанов) – с 03.08.2013 по 03.08.2016, по пр. Коста, 8 а (городская водная станция) – с 13.09.2013 по 03.08.2016, по ул. Барбашова, 49 (парк «Олимпийский») – с 31.05.2016 по 03.08.2016 года). На основании расчета, произведенного в соответствии с действующими тарифами, истец начислил ответчику задолженность за бездоговорное потребление воды в размере 19 590 106 рублей 52 копеек за период с 03.08.2013 по 03.08.2016 (по объекту Зоопарк – с 03.08.2013 по 03.08.2016, по объекту Площадь фонтанов – с 03.08.2013 по 03.08.2016, по объекту Водная станция – с 13.09.2013 по 03.08.2016, по объекту Парк Олимпийский – с 31.05.2016 по 03.08.2016). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную сумму, оставленная последним без ответа и реагирования. В связи с неисполнением требования об уплате 19 590 106 рублей 52 копеек за бездоговорное потребление воды за период с 03.08.2013 по 03.08.2016,

организации коммерческого учета от 10.03.2015, подписал акт о бездоговорном потреблении от 29.11.2016, что свидетельствует о наличии достаточной совокупности правовых оснований для предъявления к нему заявленных истцом требований. При этом риски, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на объект потребления являются рисками самого ответчика, но не истца, так как к ответчику требования предъявлены о зафиксированном факте потребления им энергии, и такой факт подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута. Рассмотрев заявленное истцом требование, исследовав доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование наличия необходимой совокупности для признания спорного потребления в качестве бездоговорного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, имеются основания для взыскания с ответчика бездоговорного потребления, так как ответчик о необходимости заключения договора энергоснабжения знал, мог и должен был знать, так как в отношении иных точек поставки, в том числе, водных скважина договоры энергоснабжения ответчиком заключены (т. 1, л.

акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, установил: Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения объекта (водный насос) по трехфазному вводу проводом марки АВВТ сечением 3х4 от КТП 5-743 опора №. По результатам проверки составлен акт о неучетенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта бездоговорного потребления электрической энергии, произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 67359 кВт. Произведен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 57996,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оплату в отсутствие заключенного договора электроэнергии ответчику