Постановление № А66-2666/20 от 09.02.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-2666/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171250, <...>; далее – ООО «Конаковоэнерго») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – МУП «Водное хозяйство») о взыскании 10 214 789 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – город Конаково Конаковского района, Тверской области», временный управляющий МУП «Водное хозяйство» ФИО1

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 иск удовлетворён.

МУП «Водное хозяйство» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Россети Центр» в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Конаковоэнерго» на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области, посредством которых АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет транспортировку электрической энергии.

ООО «Конаковоэнерго» в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 11.11.2019 пришло к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии на объектах МУП «Водное хозяйство», выразившемся в том, что в отношении Канализационно-насосных станций № 1 и 2 (по ул. Паромной и ул. Береговой, соответственно; далее – КНС-1 и КНС-2) и Артезианской скважины (по ул. Изумрудной) отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт»), равно как и отсутствуют надлежащим образом установленные и введённые в эксплуатацию приборы учёта электроэнергии.

По данному факту составлен Акт установления факта технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Конаковоэнерго» от 11.11.2019 (том 1, лист 28) и произведён расчёт бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 10 214 789 руб. (том 1, лист 29).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Конаковоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электроэнергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу данной нормы бездоговорным потреблением является потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключённого договора на покупку электроэнергии).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика (МУП «Водное хозяйство») выражается в том, что в отношении КНС-1, КНС-2 и Артезианской скважины (ул. Изумрудная) отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт»), равно как и отсутствуют надлежащим образом установленные и введённые в эксплуатацию приборы учёта электроэнергии.

Данные обстоятельства установлены Актом установления факта технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Конаковоэнерго» от 11.11.2019 (том 1, лист 28).

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «Водное хозяйство») ссылается на то, что проверка проведена без участия его представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный выше акт проверки от 11.11.2019 подписан представителями ООО «Конаковоэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» без каких-либо замечаний.

В данном акте зафиксировано, что доступ к объектам КНС-1 и КНС-2, Артскважине обеспечил сотрудник ответчика (МУП «Водное хозяйство»).

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия сотрудника ответчика присутствовать от имени ответчика при проверке следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения этого сотрудника.

Рассматриваемые акт проверки от 11.11.2019 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «Водное хозяйство») ссылается на отсутствие у истца (ООО «Конаковоэнерго») статуса сетевой организации и поэтому полномочий проводить рассматриваемую проверку.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 3 Закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утверждённым Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Истцу (ООО «Конаковоэнерго») на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области (том 1, листы 30–134), посредством которых АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям.

Указанный выше акт проверки от 11.11.2019, которым установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, подписан представителями не только ООО «Конаковоэнерго», но также и АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» без каких-либо замечаний.

Таким образом, рассматриваемая проверка проведена также и представителями АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик), ПАО «Россети Центр» (сетевая организация).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электроэнергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтённом потреблении электрической энергии и осуществляет расчёт и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

На основании изложенного рассматриваемая проверка ответчика и составление акта этой проверки от 11.11.2019 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «Водное хозяйство») ссылается на отсутствие у истца (ООО «Конаковоэнерго») полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Также согласно приведённому выше пункту 169 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтённом потреблении электрической энергии и осуществляет расчёт и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

В рассматриваемом случае присоединение энергопринимающих устройств ответчика (МУП «Водное хозяйство») к электрическим сетям истца (ООО «Конаковоэнерго») подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается, в том числе и рассматриваемым актом установления факта технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Конаковоэнерго» от 11.11.2019, который подписан представителями ООО «Конаковоэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» без каких-либо замечаний (том 1, лист 28).

Таким образом, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (МУП «Водное хозяйство») к электрическим сетям истца (ООО «Конаковоэнерго») надлежаще подтверждено, то истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии произведён в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, а также подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к ним.

Расчёт произведён по рассматриваемым указанным выше объектам: КНС‑1, КНС-2 и Артезианской скважины (ул. Изумрудная).

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «Водное хозяйство») ссылается на то, что данная Артезианская скважина передана ему с 24.07.2019, поэтому истец необоснованно произвёл расчёт бездоговорного потребления за период с 11.10.2018 по 11.11.2019.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из письма Администрации города Конаково от 31.05.2021 (том 2, лист 134), эксплуатацию, в том числе ремонт указанной Артезианской скважины (по ул. Изумрудной) до 24.07.2019 осуществлял ответчик (МУП «Водное хозяйство») на основании соглашений от 08.02.2013 № 1 и от 01.03.2013 № 2. С 24.07.2019 эта скважина передана ответчику в аренду.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-2666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.