РФ N 491. Доводы ответчика о том, что внедомовые сети водоснабжения и водоотведения входят в состав общего имущества, так как были переданы застройщиком собственникам помещений дома также несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства такой передачи. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома, которым утвержден состав общего имущества дома, внедомовые сети не входят в данный перечень. Доводы ответчика о том, что содержание внедомовых безхозных сетей ресурсоснабжающая организация должна осуществлять с момента подписания с органом местного самоуправления соответствующего передаточного акта не является основанием для предъявления расходов собственникам помещений дома. Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не
Администрации муниципального образования Полевой сельсовет Домбаровского района Оренбургской области от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 101). Из содержания данной справки следует, что п. Полевой Домбаровского района находится за 100 км от города и 50 км от районного поселка, рабочих мест в населенном пункте практически нет, кроме бюджетных организаций, школы, ФАП и детского сада на одну группу; люди уезжают семьями, бросают дома, квартиры безхозными, процентное соотношение безхозного жилья с теми, кто еще остался в поселке (примерно 50%), остальная часть населения вынуждена остаться из-за неплатежеспособности своей семьи; жилые помещения в п. Полевой не продаются из-за того, что себестоимость не окупается и дешевле бросить дом. Доводы финансового управляющего ФИО3 относительно заниженной стоимости спорного имущества по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимости правомерно признаны несостоятельными ввиду того, что кадастровая стоимость не всегда в полной мере отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Для оценки необходимо ориентироваться, в первую очередь, на средние ценовые показатели для недвижимости данной категории
наружные газопроводы, учитывая, что участок газопровода от места врезки до отключающего устройства предназначен исключительно для газоснабжения квартир, расположенных в одном подъезде и является общим имуществом МКД, исключение данных участков газопровода повлечет рост протяженности безхозных сетей, при этом ГРО не может гарантировать бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей при отсутствии надлежащего обслуживания спорных участков газопровода в МКД, находящимся в управлении истца. Ответчик полагает неверным исключение из приложений №№ 2, 3, 4 к договору сети газоснабжения участка газопровода от врезки в наружный газопровод до отключающего устройства, учитывая, что спорные участки наружных газопроводов находятся в пределах границ земельного участка МКД, находящихся в управлении истца, поэтому бремя расходов по техническому обслуживанию спорных участков сети должно быть возложено на собственников жилых помещений (истца). В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять п. 1.1. и приложения № 2, 3, 4 в редакции, предложенной ответчиком. От истца поступил письменный отзыв, находя
принадлежащем ему земельном участке он с получением всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документации построил магазин автозапчастей. Перед вышеуказанным магазином расположен самовольно возведенный павильон ремонта обуви, неработающий несколько лет, часть которого расположена на принадлежащем истцу земельном участке, а часть на землях Новотитаровского сельского поселения. При выдаче истцу технических условий Управлением автомобильных дорог Краснодарского края на проектирование и строительство стоянки и съезда к магазину ему было предписано по согласованию с администрацией Новотитаровского сельского поселения снести « безхозное» помещение . В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником спорного павильона по ремонту обуви является ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По ходатайству истца определением суда от 29 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО7. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО7 снести павильон по ремонту обуви, расположенного по <адрес> напротив домовладения № по <адрес>
принадлежащем ему земельном участке он с получением всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документации построил магазин автозапчастей. Перед вышеуказанным магазином расположен самовольно возведенный павильон ремонта обуви, неработающий несколько лет, часть которого расположена на принадлежащем истцу земельном участке, а часть на землях Новотитаровского сельского поселения. При выдаче истцу технических условий Управлением автомобильных дорог Краснодарского края на проектирование и строительство стоянки и съезда к магазину ему было предписано по согласованию с администрацией Новотитаровского сельского поселения снести « безхозное» помещение . В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником спорного павильона по ремонту обуви является ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По ходатайству истца определением суда от 29 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО7. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО7 снести павильон по ремонту обуви, расположенного по напротив домовладения № по ст. Новотитаровской
условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: часть нежилого задания, площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для организации общественного питания. Согласно п.1.3 вышеуказанного договора срок его действия с 01.06.2013 года по 27.05.2014 года. На основании акта от 31.05.2013 года арендодатель передал арендатору часть нежилого здания площадью 73,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> для организации общественного питания. Судом установлено, что 27.05.2014 года в 01-04 часов произошло возгорание (или пожар) безхозногопомещения и помещения закусочной «Волна», расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> в результате которого огнем повреждено помещение закусочной «<данные изъяты>» и бесхозного помещения. На дату пожара нежилое помещение находилось в муниципальной собственности Администрации ГП «Борзинское» МР «Борзинский район» Забайкальского края. По факту пожара территориальным отделом надзорной деятельности по Борзинского, Оловянского района и г. Борзя УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю была проведена проверка, в рамках которой специалистом – начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ
