соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ассоциацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – общество) на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, реального предоставления займа не произошло. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества. Фактически данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требования к банку на 31 623 000 рублей. Ошибочные выводы окружного суда о неверной квалификации спорных
денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, проведенные 12.12.2016 по расчетному счету общества (плательщика), обслуживаемому Татфондбанком, привели к пополнению счета «ЛОРО» Тимер банка (получателя), учет операций по которому также вел Татфондбанк. Как находит Тимер банк, операции от 12.12.2016 оформлены посредством технических внутрибанковских записей и не могли быть расценены как действия по исполнению обязательств. Податель жалобы полагает, что с 08.12.2016 Татфондбанк уже был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги , отраженные на счетах, которые он вел, в том числе на расчетном счете общества, открытом в Татфондбанке, утратили свое назначение как средство платежа. Кроме того, Тимер банк обращает внимание на то, что само общество поясняло, что в платежных поручениях на оплату долга по кредитным договорам оно указывало в качестве счета получателя корреспондентский счет Тимер банка в Банке России. Тимер банк полагает, что поскольку исполнение по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялось,
данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим. Отказывая в удовлетворении возражений компании, суды, ссылаясь на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не выполнены. Между тем судами не учтено следующее. Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет ФИО3 от компании в рассматриваемом случае не произошло. Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета ФИО3 на 1 479 000 руб. По сути, эти действия означают, что компания уступила, а ФИО3 как владелец счета приобрел требование к
судами норм права. По мнению заявителя, поскольку фактический перевод денежных средств не состоялся, данные денежные средства находятся на счете компании и ее требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе; представители банка настаивали на законности и обоснованности принятых судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счета ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от компании в рассматриваемом случае не произошло. Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведены записи о пополнении счетов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 По сути, эти действия означают, что компания уступила, а указанные граждане как владельцы
ФИО2 от 30.01.2017 относительно суммы в размере 216 420 рублей являются техническими, не сопровождавшимися реальным переводом денежных средств со счета ООО «Премьер-Моторс» на счет ИП ФИО2 ввиду недостаточности необходимых средств на корреспондентском счете АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Цифровые остатки на счете истца в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. Таким образом, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительной передачи денег в собственность ИП ФИО2 в рассматриваемом случае не произошло. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на дату совершения банковской операции по перечислению денежных средств со счетаООО «Премьер-Моторс» на счет ИП ФИО2 у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы. Реализация ООО «Премьер-Моторс» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в пользу ИП ФИО2
счете ИП ФИО3 от 30.01.2017 относительно суммы в размере 216 420 рублей являются техническими, не сопровождавшимися реальным переводом денежных средств со счета ООО «Премьер-Моторс» на счет ИП ФИО3 ввиду недостаточности необходимых средств на корреспондентском счете АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Цифровые остатки на счете истца в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что действительной передачи денег в собственность ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не произошло. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Премьер-Моторс» на счет ИП ФИО3 у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы. Реализация ООО «Премьер-Моторс» прав и обязанностей
счете ФИО1 от 30.01.2017 относительно суммы в размере 1 406 000 рублей являются техническими, не сопровождавшимися реальным переводом денежных средств со счета ООО «ЭКС ИМПОРТ» на счет ФИО1 ввиду недостаточности необходимых средств на корреспондентском счете АКБ «Енисей» (ПАО). Цифровые остатки на счете истца в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что действительной передачи денег в собственность ФИО1 в рассматриваемом случае не произошло. Реализация ООО «ЭКС ИМПОРТ» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в пользу ФИО1 по договору займа была возможна только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ФИО1, как и
ФИО2 от 30.01.2017 и от 31.01.2017 относительно суммы в размере 764 000 рублей являются техническими, не сопровождавшимися реальным переводом денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет истца ввиду недостаточности необходимых средств на корреспондентском счете ПАО АКБ «Енисей». Цифровые остатки на счете истца в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительной передачи денег в собственность ФИО2 в рассматриваемом случае не произошло. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на дату совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет ФИО2 у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы. Реализация ООО «Флэш-М» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в пользу истца по заключенным ими
фактически совершенные банковские операции представляют собой записи о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных таких банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена запись о пополнении расчетного счета ФИО5 на 4250000 рублей. Как ранее указывалось, картотека неисполненных обязательств сформирована Банком по состоянию на 30.01.2017, то есть после совершения банковской операции по перечислению ООО «СТС» денежных средств на расчетный счет ФИО5 Следовательно, ограничения по совершению операции по перечислению денежных средств 27.01.2017 отсутствовали. Безналичные деньги как записи по счетам не утратили свое назначение как средство платежа по состоянию на 27.01.2017. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтением. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СТС» 27.01.2017 денежных средств на расчетный счет ФИО5, поскольку названная сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований клиента банка
иска, полностью поддержал доводы представителя ответчиков ФИО4 Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 16 065 рублей. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в судебное заседание им была представлена расписка от 05 марта 2013 года, в которой ФИО2 гарантировал, что наличные и безналичные деньги , полученные им и его отцом ФИО3 в сумме 3 890 000 рублей, будут ему возвращены по первому требованию. Расписка изготовлена на бланке, который содержит наименование, адрес, ИНН, банковские реквизиты, печать ООО «Мингрупсил», подпись генерального директора ФИО2 Считает, что ФИО2 не смог предоставить сведения, подтверждающие утерю бланка строгой отчетности ООО «Мингрупсил». Подлинность расписки подтверждается заключением эксперта от 29 июня 2017 года № ***, согласно которому текст, реквизиты, оттиск печати ООО «Мингрупсил», подпись ФИО2 выполнены
