содействие развитию производственного комплекса в сельском хозяйстве, изъятие их из производственного процесса и направление на выплату дивидендов незаконно. Суды отметили, что направление полученных из бюджета субсидий в состав чистой прибыли общества с последующей выплатой за счет данных средств дивидендов акционеру фактически нивелирует содержание соответствующей субсидии, предусмотренное статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключает возможность использования субсидии по целевому назначению, приводит к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, к неправомерному безосновательному обогащению акционера, получающему в таком случае дивиденды не по результатам конкретной финансово-хозяйственной деятельности общества, а за счет бюджетных субсидий. Полагая, что в результате перечисления дивидендов в размере 2 000 000 руб. на стороне министерства возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении
инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, правомерно признаны ошибочными. Делая вывод об отсутствии оснований считать, что Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости "Уральский край" и "Мегаполис" безосновательно пользовались земельным участком, принадлежащим обществу "Екатеринбурггаз", суд первой инстанции не учел принцип платности землепользования, установленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "Екатеринбурггаз" как собственник земельного участка являлся плательщиком земельного налога, информация о фактических суммах уплаченного земельного налога за 2012 - 2015 годы представлена в материалы дела. Повторно исследовав и оценив доказательства, подтверждающие суммы фактического уплаченного земельного налога обществом "Екатеринбурггаз" за спорный период, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с общества "УК "Инвестстрой" неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 646 911,97 руб. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона. Данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении данного дела. Кроме того, суды безосновательно приняли представленный Комитетом простой арифметический расчет площади используемого собственниками МКД участка при отсутствии сведений о формировании участка и постановке его на кадастровый учет, а также необоснованно исходили из площади 785,4 кв. м, рассчитанной за вычетом из 1587 кв.м площади, занятой домом по периметру корпуса 2 Лит.А, поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома. Также площадь 1587 кв.м была указана в акте Управления от 12.01.2018 № 23745 для корпуса 2 Лит А, в то время как по делу № А56-34328/2009 Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1500 кв.м для эксплуатации двух корпусов дома (корпус 1 лит. А и корпус 2 лит. А),
соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до суммы 75 000 руб. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании подпункт «б» пункта 4.2 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме
положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя. Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 15 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения в пределах 3 000 000 руб. без применения прогрессивной шкалы. Оснований для ее уменьшения до 2 000 руб.
положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя. Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является разумным и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Вопреки мнению заявителя жалобы институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий, соответственно, ограничение размера судебной неустойки стоимостью устранения строительных
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суды, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, судами не установлено. В пункте 73 Постановления № 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на
которого судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истец, заключая соответствующие договоры, был заранее осведомлен об их условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Доказательств того, что договоры заключены на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что удержанный ответчиком штраф допускает безосновательное обогащение за счет истца, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что поведение истца при исполнении им обязательств перед ответчиком по договорам на оказание охранных услуг, а также процессуальное поведение истца, суд первой инстанции обосновано отметил наличие в действиях ООО "Единство" признаков злоупотребления правом, выраженное в обращении за судебной защитой путем подачи исков о взыскании с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" денежных средств, удержанных им в качестве штрафной
№ провести заочное голосование; утвердить форму опросного листа; ФИО3 направить формы опросного листа для голосования в адрес членов НСТ по почте в срок до ДДММГГГГ, разместить объявление о проведении заочного голосования на информационных листах на территории товарищества; утвердить срок окончания процедуры заочного голосования ДДММГГГГ; итоги голосования утвердить на заседании правления НСТ и довести до членов товарищества. В качестве оснований принятия правлением данного решения, согласно протоколу, указано на неиспользование ФИО2 участка № под строительство бани, безосновательное обогащение последнего в результате хищения эл. энергии у СТ, и обращение ФИО2 в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДДММГГГГ. Копия объявления, содержащего информацию о принятии правлением НСТ «Трохач» ДДММГГГГ решения о проведении заочного голосования, представлена стороной ответчика в материалы дела. Из указанного объявления следует, что принятие правлением данного решения обусловлено обращением ФИО2 в суд с иском о признании решения общего собрания от ДДММГГГГ недействительным. В объявлении также содержится утвержденная форма для голосования,
явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик - ФИО3 свою и членов своей семьи обязанность по оплате коммунальных услуг не отрицала. Пояснила, что неоплата коммунальных услуг в виде тепловой энергии по квартире связана с ее и членов ее семьи сложным материальным положением. К требованиям истца о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Указала, что взыскание заявленной пени повлечет за собой безосновательное обогащение истца, который не затратил никаких ресурсов, но требует формальный процент от неуплаченных вовремя коммунальных платежей. Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом по месту их регистрации, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав объяснения ФИО3, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. Частью 1
превышающей (...). В обоснование жалобы указывает на то, что сумма займа была согласована сторонами в размере (...) рублей. Заявленные требования о взыскании процентов в сумме (...). и неустойки в размере (...)., а также судебных расходов в размере (...) являются необоснованными, поскольку при подписании договора заемщик не имеет возможности внести изменения в текст, условия соглашения, сумма процентов за пользование займом и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон, имеют своей единственной целью безосновательное обогащение кредитора. Она находится в тяжелом материальном положении, имеет низкий доход, в настоящее время обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя банкротом. Полагает справедливым и соответствующим последствиям нарушения ею обязательств перед истцом требование о взыскании с нее в пользу истца (...)., с учетом основного долга, процентов, пени и судебных расходов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив
